ьно-процесуального законодавства, зокрема, невжиття заходів піклування про дітей укладеного під варту, якщо про це відомо укладеним; негативні наслідки на роботі, викликані інформацією про застосування даного запобіжного заходу. Враховуються також індивідуальні особливості потерпілого.
Якщо особа до цього неодноразово відбувала законно покарання у вигляді позбавлення волі, логічно припустити, що моральні страждання, пов'язані з обстановкою укладення і неминучим контактом з відповідним контингентом, будуть менше, ніж для особи, вперше піддалося позбавлення волі. Можливо також, що людина, раніше вже відбув покарання та стала на шлях виправлення, болючіше сприйме сам факт незаконного арешту. Ці обставини мають знайти своє відображення. p> Право на свободу пересування може бути порушене не тільки шляхом позбавлення волі - укладенням під варту, але і незаконним застосуванням інших запобіжних заходів, наприклад, підписки про невиїзд, а також незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту. Суттєвою особливістю відповідальності за заподіяння моральної шкоди незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного засудження з призначенням покарання, пов'язаного з обмеженням свободи засудженого, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт є настання такої відповідальності незалежно від вини заподіювача шкоди. [18] p> Можуть бути запропоновані різні методи визначення розміру компенсації моральної шкоди. Пропонований Ерделевскім метод грунтується на тому, що відповідно до ст.2 Костітуціі РФ права і свободи людини є найвищою цінністю і що держава, виконуючи свій обов'язок щодо дотримання та захисту прав і свобод людини, встановлює способи їх охорони і захисту в різних галузях права.
Слід також зазначити, що виплата майнової компенсації за немайнову шкоду завжди будуть нести в собі елементи умовності зважаючи на відсутність загальних В«одиниць виміру В»матеріальної і нематеріальної субстанцій.
Глава 3. Судова практика
Вина заподіювача шкоди є одним з основних умов покладання на нього відповідальності з відшкодування моральної шкоди. p> Дане правило має один виняток. Воно відноситься до тих випадків, коли шкода потерпілому заподіяно внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, належить підприємству, з яким потерпілий перебуває у трудових відносинах. p> Питання про вино заподіювача підлягає обов'язковому дослідженню в суді за позовами про відшкодування моральної шкоди поряд з питанням про те, чи допускає закон відшкодування моральної шкоди з урахуванням виникли між сторонами правовідносин. p> Важливе значення при розгляді вимог про відшкодування моральної шкоди має також час його заподіяння, оскільки моральна шкода відшкодовується в тих випадках, коли факт її заподіяння мав місце після введення в дію закону, передбачає відповідальність за його заподіяння. p> Чи не підлягають задоволенню вим...
