роду як цілого навіть чи не більше, ніж другим, що передбачає пробудження в людях позитивних почуттів доброти і товариськості.
Це - Гоббс, осмислений у дусі кінця XVIII в., Гоббс з його досить песимістичним поглядом на "природні" властивості людини. Взятого окремо, і надіями тільки на те, що люди зможуть "блокувати" ці властивості лише спільно, створивши штучну машину під назвою Держави. Тільки у Канта, на відміну від Гоббса, ця машина називається культурою, - причому вона в його зображенні не так блокує "радикально зле" в людині, скільки стилізує його, надаючи людям самим пригнічувати його "Надмірні" прояви, користуючись їх вродженої заздрісність і недоброзичливістю.
... І зовсім вже по-гоббсовской ставить Кант свою проблему виховання людського роду, формулюючи п'ятий основоположення свого соціально-філософського трактату: "Найбільша проблема людського роду, вирішити яку його змушує природа. - Пише він, - досягнення загального правового громадянського товариства "[стор 12]. Подібно Гоббсом великий німецький мислитель вважає цю проблему можливо розв'язати лише на рівні суспільного цілого. І точно так само як його англійська попередник вважає, що вирішувати цю проблему людей змушує сама природа. Однак, - і тут кінчається єдність гоббсовской-кантівської постановки питання і виявляються глибокі розбіжності цих двох мислителів, - І поняття "людського роду", і поняття 'громадянського товариства "Гоббс і Кант трактують істотно (якщо не сказати - принципово) різним чином. Перше з цих понять Гоббс трактує в дусі середньовічного філософського номіналізму, з необхідністю обертається при перехід до розгляду суспільства соціологічним номіналізм. Кант же схиляється скоріше до його трактуванні в дусі середньовічного реалізму, особливо сильно позначається у трактуванні історії людського роду - саме цього роду, насамперед (і тільки потім окремих індивідів його складових) як історії його культивування, морально-духовного виховання. Не менш істотні відмінності підходів Гоббса і Канта до проблеми громадянського o6щества.
перше, Кант - На противагу Гоббсом - не стільки ототожнює громадянське суспільство і держава, скільки розрізняє їх, віддаючи явний пріоритет першого, друге, він ставить питання про загальне громадянському суспільстві, тобто про громадянське суспільство, якому належить охопити все людство, не обмежуючись рамками окремих держав як відокремлених національно-територіальних утворень. По-третє, громадянське суспільство в розумінні Канта не так протистоїть "Природному стану" (як протистоїть йому штучно створений гоббсівський Левіафан - це величезна машина придушення агресивних інстинктів людей), скільки використовує його негативну енергію, "Культивуючи" її в обох сенсах слова: і в сенсі розвитку і в сенсі цілеспрямованого видозміни (в інтересах загального Прогресу рода).
"Тільки в суспільстві, - постулює Кант, - і саме в такому, в якому членам його надається найбільша свобода, а стало бути, існує п...
