тектора без контактів з підозрюваним, все ж мають кращий результат, ніж при випадковому вгадуванні.
Люди дуже часто пропускають поведінкові ознаки обману, невірно інтерпретують їх або просто помиляються в їх відношенні. Адже поведінкові ознаки можуть дати інформацію про те, яка саме емоція випробовується, а хіба детектор здатний визначити страх, гнів, подив, стомлення або збудження? p> Таку специфічну інформацію, звичайно, можна витягти з показань детектора. Однак ніхто ще не спробував застосувати цей підхід в інтерпретації показань детектора. Інформація ж про конкретні емоціях (отримана одночасно з поведінкових ознак і свідчень апаратури) могла б допомогти зменшити як помилку невіри правді, так і помилки віри брехні. Ще одним важливим питанням, що підлягають розгляду, є питання про те, наскільки добре розкриваються комбінацією виявлених поведінкових ознак і свідчень детектора вжиті підозрюваним контрзаходи.
Детектор можна застосовувати тільки щодо готового до співпраці, приголосного підозрюваного, а поведінкові ознаки зчитуються і без жодного дозволу і попередження про те, що брехун знаходиться під підозрою. До того ж у той час як застосування детектора можна оголосити незаконним, зробити те ж саме з спостереженням за поведінковими ознаками неможливо. І навіть якщо випробування на детекторі ніколи не визнають законним засобом виявлення державних службовців, повинних у витоку секретної інформації, верифікатори все одно можуть займатися вивченням поведінкових ознак всіх підозрюваних.
У багатьох областях, де часто підозрюється обман, таких як дипломатія, подружні відносини або торгівля, застосування детектора брехні просто неможливо. І справа тут не в тому, що оскільки в цих відносинах правда не передбачається, то й НЕ можливості влаштувати суворий і послідовний допит, як на слідстві. Навіть там, де правду припускають, як наприклад у відносинах між подружжям, друзями, батьками і дітьми, такі прямі запитання взагалі можуть поставити під загрозу подальші відносини. Так що навіть батько, що має над своєю дитиною більше влади, ніж будь-який верифікатор над підозрюваним, навряд чи погодиться платити таку ціну за своє розслідування. Небажання визнавати те, що дитина здебільшого все-таки намагається говорити правду, постійне підозра його, навіть при повній залежності дитини від батьків, може врешті-решт призвести до повного розриву з ним.
Деякі люди вважають, що краще (або більше нормально) і зовсім не намагатися виявляти брехня, а завжди вірити на слово і, сприймаючи життя як цінність саму по собі, навіть не прагнути зменшити можливість бути обдуреним. Краще виявитися обдуреним, ніж незаслужено засудити будь-кого. Іноді це дійсно самий правильний хід. Але це багато в чому залежить від того, що поставлено на карту, хто знаходиться під підозрою, яка ймовірність бути обманутим і ким є сам верифікатор. p> Єдине міркування, яке треба завжди мати на увазі, намагаючись вибрати те чи інше рішення, полягає в насту...
