дослідженнями, так і продовжує залишатися гарячим і гострим. Найбільш затятими його прихильниками є особи, що спостерігають за дотриманням законності, розвідувальні служби, люди, чия діяльність пов'язана з розтратами і дрібними розкраданнями, а також вчені, які займаються його дослідженнями. Критика ж виходить від цивільних правозахисників, деяких юристів, адвокатів та інших вчених, що займаються вивченням цих питань.
Брехуни можуть видати себе через острах викриття, через докори сумління чи завдяки захопленню обдурювання. Верифікатори ж можуть забути про індивідуальні відмінностях в емоційному поведінці людей. Оператори детектора теж можуть здійснити і помилку віри брехні і помилку невіри правді. У верифікації велика частина небезпек і пересторог однакова, незалежно від того, визначається брехня допомогою детектора або поведінкових ознаках. Але існують і більш складні поняття:
В· співвідношення точності і корисності, тобто знання того, яку користь можна отримати з показань детектора у разі сумнівності результатів;
В· необхідність істини, тобто точного знання брехні правди в момент випробувань;
В· базова норма брехні, тобто необхідність для оцінки точності роботи детектора достатнього кількості брехунів, бо навіть дуже ретельно відібрані результати можуть викликати сумніви, якщо брехунів серед підозрюваних занадто мало;
В· залякування неминучістю, тобто створення у випробуваного переконання, що завдяки детектору брехня неодмінно буде виявлена, навіть незважаючи на можливі похибки процедури.
Оператори детектора ніколи не роблять свої висновки про брехню випробуваного, грунтуючись тільки на показаннях приладу. Їм відомі не тільки результати попереднього розслідування, але і та інформація, яку отримали вони самі в інтерв'ю з підозрюваним перед проходженням випробування. Крім того, оператори зчитують інформацію з міміки, голосу, жестів і манери говорити і в ході попереднього інтерв'ю, і при самому випробуванні, і в інтерв'ю після його закінчення. Про те, чи повинен оператор детектора для свого висновку про підозрювану у додавання до результатами випробування розглядати також і поведінкові ознаки, думки розділилися. p> Поки тільки чотири дослідження порівнюють результати, засновані на свідченнях детектора і поведінкових ознаках, з тими, які отримані на основі тільки показань приладів. Два з них припускають, що точність поведінкових ознак дорівнює точності показань детектора, а одне - що точність детектора вище, хоча і не набагато. І всі три дослідження страждають одними і тими ж вадами: невизначеністю істини, занадто малою кількістю підозрюваних і занадто малою кількістю операторів, які виносять решенія.Еті вади виправлені в четвертому дослідженні, дослідженні Рескіна і Кірчера, до цих пір ще не опублікованому. Вони прийшли до висновку, що судження, зроблені на основі поведінкових ознак, нітрохи не краще випадкових, у той час як судження, зроблені на основі показань де...
