чи інший підхід для вирішення певних конкретних завдань. Який з цих підходів краще? Той, який дає можливість більш обгрунтовано відповісти на питання, що задаються дослідником, який сприяє більш успішному вирішенню дослідницької проблеми. Теорії, користуються різними методологіями, можуть не тільки виключати, але і доповнювати один одного - в цьому суть плюралістичного підходу, про який в Нині в соціології згадують дедалі частіше.
Для сучасного етапу розвитку соціології, приймаючої особливий вигляд і що відчуває на собі дію механізму "повторюваності", характерні спроби синтезу різних підходів і теорій . Так, Дж. Тернер описує, наприклад, яким чином намагалися синтезувати діалектичну і функционалистским теорії конфлікту: "Діалектична модель конфлікту" розглядалася як окремий випадок "Моделі функціонального рівноваги". "Соціологічний реалізм "англійського соціолога Вільяма Аутвейт, про який йшлося раніше , також уявляєте собою спробу синтезу не тільки мікро-і макропідхід, але фактично і об'єктивного і суб'єктивного підходів. У зв'язку з цим корисно повернутися до марксистської методології, в якій, з одного боку, на відміну від натуралізму визнається специфіка "громадського", що складається в особливій ролі свідомості, духовного, а з іншого - стверджується наявність об'єктивної логіки суспільного життя і можливості фіксування її об'єктивними, загальнонауковими методами. Основоположники марксизму, відмежовуючись від натуралізму і одночасно від суб'єктивістської методології, використовували відоме уявлення про "параллелограмме сил": кожна людина, що бере участь у події, робить це відносно свідомо, керується певними цілями і бажаннями. Але в результаті участі багатьох дії хіба складаються, взаємно, утворюючи структури, тенденції, що не малися на увазі учасниками, і в цьому сенсі вони об'єктивні, несвідомих до індивідуальним діям.
Роздуми такого роду виявилися актуальними в даний час у зв'язку з новою хвилею антинатуралистическая ідей, які тепер спрямовані проти визнання науковості соціології . З цих позицій К.Маркса звинувачують, зокрема, в непослідовності: з одного боку, він визнає об'єктивну логіку інституційних структур, а з іншого - говорить про активну роль свідомості в людської діяльності.
Однак не менший інтерес представляють міркування сучасних соціологів, які намагаються подолати крайнощі і натуралізму та соціологічного радикалізму. Доводи, наведені ними, дуже нагадують ті, які використовував К.Маркс. Вільям Аутвейт призводить, наприклад, наступну цитату з роботи іншого сучасного соціолога Роя Бхаськара "Можливість натуралізму" (розуміючого натуралізм широко, як визнання правомірності об'єктивно-предметної методології): "Концепція, яку я пропоную, полягає в тому, що люди у своїй свідомої діяльності здебільшого несвідомо відтворюють (і попутно перетворять) структури, що зумовлюють їх самостійні "Виробництва". Так, люди одружуються не для того,...
