законодавча влада приймає норми права, тобто загальні правила поведінки, що підлягають застосуванню до різних випадків, а судова влада в разі виникнення спорів з приводу відповідності конкретного факту правовій нормі, управомоченная судити про відповідність або невідповідність праву певного факту, дії (бездіяльності), виносить рішення, що забезпечуються примусовою силою держави [14; с. 39]. Ймовірно, очевидний той факт, що в реальному житті ідеальна модель поділу влади не існує. Як правило, відбувається в тій чи іншій мірі домінування однієї з гілок влади, і схильність до узурпації виявляється на практиці зовсім не у судової, а у виконавчої влади. При цьому обгрунтованість видання підзаконних актів виконавчою владою не заперечується. p align="justify"> друге, противники визнання судової практики джерелом цивільного процесуального права заперечують обов'язковий характер роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ: В«Не можна змусити нижчі суди підкоряться таким постановам, оскільки відповідно до ст. 120 Конституції РФ судді незалежні і підкоряються лише закону. Судді у своїй діяльності керуються лише законом, інтерпретація якого міститься в постанові Пленуму. Обов'язковий для судді закон, а не рекомендації щодо його застосування. Ці рекомендації мають силу авторитету, але не є загальнообов'язковими В»[8; с. 153]. Тут можна відзначити, що автор, посилаючись на норму ст.120 Конституції РФ тлумачить її занадто буквально, адже вирішуючи спір, суд не може не враховувати крім закону положення підзаконних актів, що стосуються реалізації конкретних норм закону. Ст. 126 Конституції України встановлює, що Верховний Суд РФ дає роз'яснення з питань судової практики. Відсутність у ст.126 Конституції РФ вказівки на обов'язковий характер роз'яснень Верховного Суду також немає про що не говорить, оскільки давати необов'язкові роз'яснення може хто завгодно кому завгодно, і згадувати про це в Конституції було б абсолютно зайве. Така згадка означає саме те, що дані роз'яснення обов'язкові [1; с. 37]. p align="justify"> Як аргумент називається побоювання з приводу можливого свавілля судів у разі визнання судової практики джерелом цивільного процесуального права. Але, на наш погляд, саме відсутність прямої легалізації таїть у собі велику небезпеку, тому що створює перепони для здійснення контролю за відповідністю актів вищих судових інстанцій принципам, змісту, цілям і завданням законодавства.
Вказується також як обгрунтування традиційної позиції той факт, що Постанови Пленуму Верховного Суду РФ обов'язкові тільки для обмеженого кола суб'єктів, які тією чи іншою мірою пов'язані із здійсненням правосуддя. Ті ж категорії, які ніякого відношення до правозастосовчої діяльності судових органів не мають, а їх переважна більшість, залишаються за межами того кола осіб, які можуть використовувати постанови у своїй діяльності [8; с. 153]. На наш погляд, даний аргумент, принаймні, по...
