відношенню до цивільного процесуального права неспроможний, оскільки всі суб'єкти цивільного процесу пов'язані з відправленням правосуддя. p align="justify"> 2.3 Співвідношення правозастосування та правотворчості в судовому прецеденті
У рамках даної полеміки зачіпається також питання про співвідношення в постановах пленумів правопрімененітельного і правотворчого почав. Справа в тому, що ряд вчених розглядають акти тлумачення як результат виключно правозастосовчої діяльності, заперечують допустимість утримання в них будь-яких нових норм. Так, на думку Амосова С.М., історія різних держав дає приклади практики, коли під виглядом тлумачення проголошувалися нові норми. Але режим твердої законності і нормальний правопорядок виключають змішання правотворчого і правороз'яснювальних процесів. Завданням правоприменителя або інтерпретатора є одне - усвідомити для себе і пояснити іншим зміст волі, вираженої в праві. Даний принцип накладає на владні органи, наділені правом тлумачення законів, виняткову відповідальність у дотриманні дуже тонкій межі між правотворчості і правозастосуванні [2; с. 31]. Протилежної точки зору дотримується Жуйков В., який відзначає, що суд, виконуючи свої обов'язки, усуває недоліки, прогалини та суперечності в законодавстві. У той же час суд просто змушений створювати право, інакше його діяльність буде не просто неефективною, а призведе до результатів, яких суспільство від нього зовсім не чекає. Суд не буде захищати права, а, навпаки, сприятиме порушенню цих прав. p align="justify"> Ще Братусь С.Н. і Венгеров А.Б. звертали увагу на те, що хоча загальновідомо, що федеральні закони конкретизують норми Конституції, проте не можна ж вважати єдиним В«справжнімВ» джерелом права тільки останню, а закони лише офіційним нормативним тлумаченням [3; с. 38]. p align="justify"> Таким чином, не можна звести роль суду до ролі лише інтерпретатора актів законодавства. Суд не може відмовити у розгляді справи, пославшись на пробельность, колізійність, інші дефекти законодавства, що регламентує відносини сторін у виниклому суперечці. Правотворчість суду в таких випадках просто необхідно. Результатом такого правотворчості буде виступати, по суті, акт з елементами тлумачення права, тому що законодавчі акти тут використовуються лише опосередковано. Виходячи з висловленого, можна виділити два види тлумачення актів законодавства:
) безпосереднє тлумачення;
) опосередковане тлумачення
За безпосередньої тлумаченні в діяльності суду переважає правозастосовний характер, а при опосередкованому - правотворчий.
Таким чином, представляється доцільним легалізувати судову практику як джерело цивільного процесуального права в частині роз'яснень та узагальнень вищих судових інстанцій. Рішення по окремо взятому справі джерелом права не є. br/>
.4 Судова практика як джерело права
...
