#39;язані між собою настільки ж необхідним чином, як синтез і аналіз. Замість того, щоб односторонньо звеличувати одну з них до небес за рахунок іншої, треба намагатися застосовувати кожну на своєму місці, а цього можна домогтися лише в тому випадку, якщо не випускати з виду їх зв'язок між собою, їх взаємне доповнення один одного В» 21 .
Таким чином, індукція і дедукція взаємопов'язані, одне без одного неможливі, доповнюють один одного і взаимопереходами. Їх взаімопероход є розвиток, поглиблення пізнання, здійснюване як рух думки від одиничного до загального, і від загального до одиничного.
У свій час Енгельс роз'яснив наукову неспроможність В«всеіндуктівістаміВ» і В«ВседедуктівістовВ». В«Ці люди, - писав він, - так загрузли в протилежності між індукцією і дедукцією, що зводять всі логічні форми умовиводи до цим двом, зовсім не помічаючи при цьому, що вони 1) несвідомо застосовують під цією назвою абсолютно інші форми умовиводи, 2) позбавляють себе всього багатства форм умовиводи, оскільки їх не можна втиснути в рамки цих двох форм, і 3) перетворюють внаслідок цього самі ці форми - індукцію і дедукцію - у найчистішу нісенітницю В» 22 .
Як бачимо, ця критика і сьогодні дуже актуальна. Разом з тим Енгельс показав, що всі різноманіття форм умовиводи не слід зводити до індукції та дедукції. Тому наука логіки повинна дати діалектико-матеріалістичне дослідження всього багатства форм умовиводи. Слід підкреслити також, що само умовивід не їсти мертве стан. Воно має свою історію, переходить у своє інше і т. д. Перехід від одного виду висновку до іншого, від менш глибокого до глибшого, від простого до складного і т. д. виражає собою шлях безперервного поглиблення невичерпного процесу пізнання, перехід умовиводів в більш розвинену форму мислення, в науку.
ПОСИЛАННЯ НА ДЖЕРЕЛА
'Гегель Г. Соч. М., 1972. Т. 10. С. 313. p> 2 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 383. p> 3 Там же. Т. 23. С. 547. p> 4 Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 29. С. 257. p> 5 Там же. С. 193. p> 6 Гегель. Соч. Т. 1. С. 133. p> 7 Гегель Г. Соч. М., 1972. Т. 6. С. 35. p> 8 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 537. p> 9 Ленін В. І. Повне. зібр. соч .. Т. 29. С. 226-227. p> 10 Бор Н. Дискусія з Ейнштейном// Успіхи фізичних наук. 1958. Т. 16. С. 597. p> 11 Ланжевен П. Ізбр. произв. Статті і мови з загальних питань науки. М., 1949. С. 351. p> 12 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 529 - 530. p> 13 Ленін В.І. Повне. зібр. соч. Т. 29. С. 321. p> 14 Гейзенберг В. Фізика і філософія. М., 1963. С. 154. p> 15 Борн М. Фізична реальність// Успіхи фізичних наук. 1957. Т. 22. С. 130. p> 16 Маркс К., Енгельс Ф. . Соч. Т. 20. С. 538. p> 17 Там же. ...
