наприклад, Володимирський обласний суд, Ростовський обласний суд) вважають, що в зазначеному випадку позивач має право пред'явити такий позов як за місцем проживання відповідача, так і за місцем свого проживання. p align="justify"> Такий висновок, на думку судів, випливає з положень частини 3 статті 29 ЦПК РФ, згідно з якою позови про стягнення аліментів та про встановлення батьківства можуть бути пред'явлені позивачем також до суду за місцем його проживання. При цьому з цієї норми не випливає, що правило про альтернативну підсудність застосовується тільки до випадків одночасного пред'явлення вимог про встановлення батьківства та про стягнення аліментів. p align="justify"> Враховуючи це, суди вважають, що якщо поряд з вимогою про позбавлення батьківських прав пред'явлено і вимога про стягнення аліментів, для якого діє правило про альтернативну підсудність, то позивач має право подати таку заяву як до суду за місцем проживання відповідача, так і до суду за місцем свого проживання.
Вивчення судової практики показало, що позови про відновлення в батьківських правах надходять до судів рідко, що дає підставу зробити висновок про законність та обгрунтованість постановлених судових рішень про позбавлення батьківських прав і припустити, що більшість батьків, позбавлених батьківських прав, на жаль, на шлях виправлення не стають.
В основному суди правильно застосовують норми матеріального та процесуального права при вирішенні справ даної категорії.
Відновлення батьків у батьківських правах допускалося судами тільки в тому випадку, коли суди доходили висновку, що воно відповідає інтересам дитини і для цього є передбачені законом (стаття 72 СК РФ) підстави: батьки, позбавлені батьківських прав , істотно змінили в кращу сторону поведінку, спосіб життя і (або) ставлення до виховання дитини.
Якщо таких обставин встановлено не було, суди обгрунтовано відмовляли в позові, незважаючи на думку дитини, яка досягла віку десяти років, про бажання проживати разом з батьком.
Наприклад, Усть-Донецьким районним судом Ростовської області було розглянуто позовну заяву Р. до Усть-Донецькому дитячому будинку про відновлення в батьківських правах і поверненні дитини. У ході розгляду спору неповнолітній, опитаний судом, пояснив, що його мати в даний час змінила свою поведінку, більше не вживає спиртні напої, влаштувалася на роботу, приїжджає до нього в дитячий будинок, привозить подарунки, у зв'язку з чим йому буде краще з матір'ю , ніж у дитячому будинку.
Між тим судом було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, так як обставинами справи підтверджено, що фактично мати дитини на шлях виправлення не встала, курс лікування від алкоголізму не пройшла, продовжує вживати спиртні напої, у зв'язку з чим в інтересах неповнолітнього є передчасним вирішення питання про відновлення позив...
