го моніторингу, не відповідають ризикам, властивим діяльності з електронними грошима.
Встановлення Директивою 2000/46/ЄС режиму визнання ліцензій ELMIs на всій території Європейського Союзу (режим єдиного паспорта) отримало високу оцінку як прагнення полегшити транскордонну діяльність компаній і створити основу для інтеграції ринку в майбутньому. І хоча поки тільки окремі компанії використовували єдиний паспорт, це пояснюється станом ринку, а не правовими або адміністративними перешкодами.
Відповідно до ст. 10 Директиви 2000/46/ЄС протягом липня 2001 - січень 2006 р. були внесені зміни в національні законодавства держав - членів Європейського Союзу. Різні підходи при імплементації Директиви проявилися в трьох напрямках:
імплементація ст. 8 про можливість незастосування норм Директиви для окремих емітентів;
інтерпретація меж застосування Директиви;
розробка адаптованого набору правових норм, що стосуються управління, виконавських та бухгалтерських процедур, механізмів внутрішнього контролю, правил протидії відмиванню грошей і т. д.
Підхід до статусу ELMIs в державах - членах Європейського Союзу збігається. У всіх випадках такі компанії класифікуються як категорія кредитних організацій. Разом з тим національні законодавства, що регулюють діяльність традиційних кредитних організацій, на практиці по-різному застосовуються щодо ELMIs. У більшості держав не існує відмінностей з цього питання в підходах до традиційних кредитних організацій і ELMIs або вони не істотні. У той же час у Великобританії розроблені спеціальні правила щодо фінансових та нефінансових ризиків, притаманних ELMIs. Очевидно, що більш адаптований підхід має позитивний вплив на розвиток ринку.
У цілому ключові положення Директиви 2000/46/ЄС (вимоги до первісного капіталу, обмеження вкладень, вимоги до погашення електронних грошей, обмеження видів діяльності) практично не зазнали змін при імплементації в національні законодавства держав - членів ЄС. Вимоги до початкового капіталу емітентів були підвищені тільки у трьох державах, і ймовірно, це призвело до недопущення деяких потенційних ELMIs на ринок. Вимоги щодо обмеження вкладень імплементовані без змін, разом з тим види вкладень, дозволені національними законодавствами, відрізняються. У двох державах істотно знижений мінімальний поріг погашення електронних грошей, що може бути обтяжливим для емітентів і приводити до додаткових витрат.
Імплементація ст. 8 про можливість незастосування частини або всіх норм Директиви до окремих емітентах істотно відрізняється в країнах ЄС як в виборі критеріїв та процедури застосування, так і щодо норм, які можуть не застосовуватись. Шість держав - членів ЄС взагалі не імплементували цю статтю. Багато з тих, хто її імплементував, встановили при цьому додаткові вимоги.
Існують питання, які безпосередньо не відносяться до Директиві 2000/46/ЄС, проте потенційно впливають на її застосування. Найважливішими з ни...
