важати, що такі - свідоцтво неабиякого інтелекту, відсутність ж здібності розуміти теореми або просто безпомилково міркувати - ознака нерозвиненого розуму. Звичайно, тут дійсно багато вірного, але тільки частково. Справа в тому, що у деяких людей виникає стійка психологічна неприязнь до сухим логіко-математичним міркуванням.
Іноді це може бути пояснено особливим складом розуму або особливим типом мислення, якесь на противагу понятійному логічному мисленню ми наважимося назвати асоціативним. У цьому випадку воно діє скоріше за законами психології, спираючись на чуттєвий досвід і інтуїцію, ніж на суворе доказ.
Погано пристосоване до чисто академічною, раціональної діяльності, таке мислення цілком надійно працює, проте на своєму місці і може навіть мати переваги. Наприклад, у такій важливій і великій сфері, як спілкування , де разом із здатністю тверезо міркувати потрібно ще й уміння відчувати і співчувати, там успіху деколи легше домагаються люди з нераціональним складом розуму. У швидкоплинних розмовах багато обгрунтовується лише наполовину, документальна точність тут просто неможлива.
Тому в інших обставинах опора на емоції і практичну кмітливість виявляється часом результативніше, дозволяє точніше реагувати в заплутаній ситуації, швидше знаходити єдино вірне рішення, ніж це досягається через доскональний прорахунок. Справа в тому, що емоції, як і всі свідомість, яка є відображенням зовнішнього світу, теж концентрують в собі певний життєвий досвід. Але, зрозуміло, опора на емоції передбачає певну культуру почуттів.
Це, однак, не слід розуміти так, ніби для якихось людей логіка зовсім необов'язкова. У будь-якій області діяльності, як тільки виникають непорозуміння або суперечки, все одно доводиться звертатися до суворого, точному аналізу, до логіки .
Вона - остання інстанція для перевірки на обгрунтованість тих чи інших кроків, рішень і т.п. Вивчати закони правильного мислення все одно треба і вміти користуватися ними необхідно кожному.
Мова йде лише про те, що немає ніяких причин соромитися, коли виявляється, що ваша голова не пристосована для методів точних наук. Правильніше, як видається, робити звідси той висновок, що, стало бути, треба підшукати собі такий вид діяльності, гд е такі методи є другорядними. Є всі підстави думати, що природа не створювала непотрібних типів мислення. Кожне з них десь є єдино необхідним і незамінним. І те з них, яке частіше мислить образами і асоціаціями, ніж логічними формами, теж має всі права на існування.
Завжди є потреба пояснення фактів життя, наукова проблема, початкове рішення проблеми у формі гіпотези, її підтвердження або спростування в ході докази , і, нарешті, теорія, формулирующая закони.
Література
1. Гетманова А.Д. Логіка: Підручник для вузів. М.: ОМЕГА-Л. - 2005
2. Івлєв Ю.В. Логіка. - М.: ТОВ "ТК Велбі", 2002. p> 3. Концепції сучасного природознавства. Ростов-н/Дону: Фенікс. - 2003
4. Спиркин А.Г. Філософія. М.: Наука. - 2003. p> Додаткова література
1. Блонський П.П. Пам'ять і мислення. СПб.: Пітер. - 2001. - 288 с. p> 2. Бочаров В.А., Маркін В.І. Основи логіки. М.: Космополіс. - 1994. p> 3. Буданов В.Г. Про методології синергетики// Питання філософії. - 2006. - № 5. - С.79-95. p> 4. Веденов М.Ф., Сачков, Ю.В. Проблема стилю мислення в природознавстві. М.: Вища. школа. - 1999. p> 5. Войшвилло Є.К., Дехтяр М.Г. Логіка як частина теорії пізнання і наукової методології: фундаментальний курс у 2-х кн. - М.: Наука. - 1994. p> 6. Воленський Я. Детермінізм і логіка// Питання філософії. - 2003. - № 5. p> 7. Вуйціцкій Р. Помилки не суворого мислення// питання філософії. - 2001. - № 12. p> 8. Горський Д.П. Короткий словник з логіки. - М.: Просвещение, 1991
9. Горюнов В.П. Філософія науки і техніки. С. - Петербург. - 2000). br/>
