уміється і відповідно таким же чином вживаною.
У вітчизняній і зарубіжній філософській і соціологічній літературі використовується кілька варіантів визначення та застосування даного критерію.
Найбільш поширеним і став свого роду класичним варіантом є так звана пятичленная схема розподілу всесвітньо-історичного процесу, процесу розвитку суспільства і держави.
Відповідно до цієї схеми виділяються п'ять суспільно-економічних формацій (первіснообщинна, рабовласницька, феодальна, капіталістична і комуністична) і відповідно чотири типи держав і правових систем. Пов'язуючи існування держави і права з класовим суспільством, прихильники цієї концепції заперечують можливість їх появи та функціонування при первіснообщинному ладі. p align="justify"> Поряд з даною схемою в науковій літературі в останні роки стала досить широко застосовуватися і шестичленна схема розподілу всесвітньо-історичного процесу. Особливість її полягає в тому, що до вищеназваних формаціям, в основі яких лежить рабовласницький, феодальний і інший спосіб виробництва, додається ще так званий азіатський спосіб виробництва. Він відображає дуже важливі специфічні особливості ранньокласового суспільства в країнах Сходу. Азіатському способу виробництва, якщо слідувати такій логіці, повинна відповідати особлива суспільно-економічна формація і відповідно свій особливий тип держави і права. Даний варіант типології держав і правових систем викликав і викликає серед фахівців у галузі філософії теорії держави і права досить суперечливі судження і суперечки. p align="justify"> Спірними залишаються також і інші варіанти типології держав і правових систем. Однак багато з них, які уособлюють собою в цілому формаційний підхід до процесу типології держав і правових систем, не тільки обговорюються, а й застосовуються. p align="justify"> Досить широке поширення в науковій літературі за останні роки поряд з формаційним отримав також цивілізаційний підхід. Суть його полягає в тому, що замість В«суспільно-економічної формаціїВ» як критерію типології держави і права та інших критеріїв робляться спроби використання в якості такого В«цивілізаціюВ». p align="justify"> Остання виглядає вельми аморфно і невизначено. Вона, за справедливим зауваженням дослідників, належить до числа тих явищ і понять, які не піддаються скільки-небудь суворого і однозначному визначенню. Якщо спробувати якось об'єднати різні значення її визначення, то, очевидно, ми отримаємо швидше В«якийсь інтуїтивний образ, ніж логічно вивірену категоріюВ». p align="justify"> І все ж за цим образом проглядається певна реальність у вигляді цілісності матеріального і духовного життя людей у ​​певних просторових і часових межах.
Цивілізація, на думку американського політолога С. Хантінгтона, являє собою В«якусь культурну сутністьВ». Поселення, регіони, етнічні групи, народи, релігійні громади, зауважує автор, всі вони володіють осо...
