бливою культурою, що відбиває різні рівні культурної неоднорідності. Виходячи з цього цивілізацію можна визначити як культурну спільність найвищого рангу, як найширший рівень культурної ідентичності людей. p align="justify"> Цивілізацію необхідно також визначити виходячи з наявності спільних рис індивідуального порядку, таких, як мова, історія, релігія, звичаї, інститути та ін Цивілізація, робить висновок Хантінгтон, - це найширший рівень спільності, з яким кожна людина сама себе співвідносить. В«Культурна самоідентифікація людей може мінятися, і в результаті змінюються склад і межі тієї чи іншої цивілізаціїВ». p align="justify"> Аналогічну позицію щодо визначення цивілізації займав відомий англійський вчений-історик А. Тойнбі. На його думку, цивілізація є не що інше, як певний тип людських спільнот, що викликає В«певні асоціації в галузі релігії, архітектури, живопису, моралі, звичаїв - словом, в галузі культуриВ». p align="justify"> З наведених визначень цілком очевидно, як цілком справедливо відзначається в спеціальній літературі, що хоча цей термін і поняття має в сучасних соціальних науках широке ходіння, але проте він не має до цих пір чітко визначеного, фіксованого значення.
Неоднозначність терміна і поняття В«цивілізаціяВ», його внутрішня суперечливість і різноплановість укупі з аморфністю і невизначеністю його змісту роблять на сучасному рівні дослідження В«цивілізаціїВ» вельми проблематичним її використання в якості критерію типології держав і правових систем.
Сказане зовсім не означає заперечення якої б то не було методологічної ролі і значення в процесі типології держав і правових систем цивілізаційного підходу. Більше того, це не означає також протиставлення формаційного і цивілізаційного підходів. p align="justify"> Безсумнівно прав В.С. Барулін, коли стверджує, що цивілізаційний підхід не слід протиставляти формаційному. Ми вважаємо, писав він, що трактування формації К. Марксом по суті не є альтернативою цивілізаційному підходу. Можна, звичайно, сперечатися, який підхід повинен бути базовим, а який - його розвитком, приватним випадком. На нашу думку, формаційний підхід основоположний. Але суть справи не в цьому, а в їх взаємної доповнюваності. p align="justify"> Аналогічної позиції дотримуються і деякі інші автори, які вважають, що В«співіснування різних формацій і цивілізацій і цивілізацій в одному синхронному зрізі, їх паралельне і перехресний розвиток - невід'ємна риса всесвітньо-історичного процесуВ».
З подібною постановкою питання можна погодитися, однак за неодмінної умови, що цивілізаційний, вельми далекий від грунтовної, глибокої розробки підхід аж ніяк не підміняє багато років досить продуктивно використовувався формаційний підхід, а, навпаки, творчо його доповнює і розвиває. Але за умови, що використання того й іншого підходів в якості критерію типології держав і правових систем не закриває шлях до пошуку і розкриття інших, аналог...
