и у справах про економічну неспроможність (банкрутство) В».
Таким чином, при невиконанні боржником умов мирової угоди кредитори вправі пред'явити свої вимоги в обсязі, передбаченому мировою угодою в общеісковом порядку. Однак варто було б погодитися з думкою В.В.Яркова, який вважає, що такий порядок не раціональний і доцільно передбачити в законодавстві можливість виконання умов мирової угоди в рамках виконавчого виробництва, що відповідало б цілям процесуальної економії, адже право на судовий захист і у кредиторів , і у боржника зберігається [24].
Представляє інтерес позиція С.А.Рухтіна, згідно з якою навіть після укладення мирової угоди боржник продовжує залишатися в рамках відповідної процедури банкрутства. При цьому зберігається контроль суду та передбачені законодавством забезпечувальні заходи, і тільки виконання умов мирової угоди дозволило б боржнику вийти з процедури банкрутства [25]. Разом з тим розділити такий підхід було б не зовсім вірним, оскільки є явне протиріччя основним принципам інституту судового мирової угоди. Справа про банкрутство здійснюється в рамках судового процесу. Поза його не може існувати жодна процедура банкрутства. Затвердження судом мирової угоди є безумовною підставою для припинення провадження у справі, у тому числі й у справі про банкрутство. p align="justify"> У силу частини другої статті 162 Закону про банкрутство за рішенням господарського суду допускається розірвання мирової угоди стосовно окремого кредитора, що не тягне розірвання мирової угоди щодо інших кредиторів. На практиці це можливо тільки у випадках, якщо з'ясовується, що учасник мирової угоди не є кредитором, а також коли мирову угоду істотно не виконано щодо конкретної кредитора. p align="justify"> Ухвала господарського суду про розірвання мирової угоди є підставою поновлення провадження у справі про банкрутство за одним винятком - коли щодо боржника порушено нову справу про банкрутство. У Законі про банкрутство відсутні положення, що регламентують порядок поновлення провадження у справі про банкрутство. Найбільш очевидним є відновлення тієї стадії процесу, на якій було припинено справу про банкрутство у зв'язку з укладенням мирової угоди. Відповідно, щодо боржника повинна вводитися та процедура, в ході якої судом було затверджено мирову угоду. p align="justify"> Питання про доцільність введення захисного періоду або конкурсного виробництва, коли невиконанням умов мирової угоди боржник довів свою неплатоспроможність, вже піднімалося в правовій літературі [26]. Однак, незважаючи на всі наявні підстави для визнання боржника банкрутом, не зовсім правомірно вводити у відношенні його відразу процедуру ліквідації. Адже в рамках конкурсного виробництва можуть бути знайдені інші (порівняно з мировою угодою) рішення виведення підприємства з кризи та задоволення вимог кредиторів. Якщо боржник самостійно не зміг виконати умови мирової угоди, це не означає, що антикризовий керівник н...
