p align="justify">. Засоби здійснення
А.В. Победкін також вказує, що кримінально-процесуальне пізнання може здійснюватися не будь-якими, а лише строго визначеними законом засобами (слідчі, судові дії та інші процесуальні способи збирання доказів), таким чином ототожнюючи поняття кримінально-процесуального пізнання і доказування. З'ясуємо, наскільки це обгрунтовано. p align="justify"> Серед вчених-процесуалістів не склалося єдиного підходу щодо співвідношення зазначених вище понять: є думка, що в кримінальному судочинстві доведення і є пізнання, тому що тільки за допомогою доказування суб'єкти процесу мають право встановлювати необхідні факти. Доведенням слід називати лише пізнання фактів, якому передує В«дослідженняВ» доказів. p align="justify"> Як згадувалося вище, А.В. Победкін В«ототожнює дані поняття, обгрунтовуючи це тим, що доказове значення має лише пізнання за допомогою діяльності, суворо заснованої на нормах кримінально-процесуального закону, що регламентують збирання, перевірку та оцінку доказів, тобто процес кримінально-процесуального доказування В»[11]. Погодитися з цією позицією вельми важко, т. к. пізнавальна діяльність у кримінальному процесі не завжди може вкластися в строгі рамки закону. p align="justify"> По-перше, як згадувалося раніше, сприйняття при кримінально-процесуальному пізнанні тісно пов'язане з суб'єктивним свідомістю людини. Суддя, присяжні засідателі, а також прокурор, слідчий, дізнавач оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю [2]. Однак нерідко трапляється таке, що при сприйнятті події за наявними доказам важливу роль відіграє інтуїція та досвід суб'єкта, що виробляє оцінку. Це пов'язано з тим, що в процесі доведення не можна точно встановити те, що відбувалося в минулому і, крім цього, самі докази можуть висвітлювати події з різних сторін. p align="justify"> друге, якщо зведення введено в процес в якості доказу, ще не означає що воно суворо відповідає представленим у законі вимогам. Найбільш яскраво це ілюстроване різними способами прилучення результатів оперативно-розшукової діяльності до матеріалів справи, де можливе вчинення різних дій по підгонці непроцесуальним отриманої інформації під рамки кримінально-процесуального закону. Досить складно назвати подібні відомості суворо відповідними вимогам закону, однак, на практиці вони все-таки мають доказове значення. Таким чином, можна зробити висновок, що незважаючи на близькість понять В«кримінально-процесуальне пізнання" і "доведенняВ», ставити знак рівності між ними не можна, т. к. пізнання, здійснюване у свідомості суб'єкта, не завжди вкладається в жорсткі рамки доказування. Крім цього, коло сприймається в процесі доказування інформації може розширюватися в залежності від волі суб'єкта, набуваючи при цьому процесуальну оболонку. p align="justify">. Пізнавальна діяльність супрово...
