зглянутої позиції залишають за кадром питання про походження цього запису, яка з'являється в результаті дії державного органу, здійснюваного в певному процесуальному порядку, що характерно саме для ненормативного акту. Крім того, Закон про реєстрацію сам називає державну реєстрацію «актом визнання і підтвердження державою» певних обставин [19].
Слід зазначити, що дискусія про правову природу акту державної реєстрації була прив'язана, в основному, до питання про порядок розгляду в суді справ про визнання недійсною державної реєстрації прав на нерухомість і відмови в такій реєстрації. Визнання державної реєстрації та відмови в реєстрації ненормативними актами реєструючих органів з необхідністю тягло віднесення відповідних справ до категорії випливають із адміністративних правовідносин та інших публічних правовідносин [20]. У той же час такий підхід цілком обгрунтовано викликав сумніви, так як, фактично, в таких справах досліджуються, насамперед, цивільно-правові відносини, що послужили підставою для реєстрації або підставою відмови. Однак, як видається, для вирішення завдання обгрунтування передачі відповідних справ з однієї колегії арбітражного суду в іншу навряд чи варто було будувати таку складну і суперечливу концепцію.
У зв'язку з судовою практикою розгляду спорів, пов'язаних з державною реєстрацією, виникає питання про принципову можливість пред'явлення позову про визнання недійсною реєстрації права на нерухомість. І.М. Плотникова, заперечуючи таку можливість, пише про те, що «закон про реєстрацію не встановлює можливість оскарження факту реєстрації. У зв'язку з цим, на її думку, «в суді може бути оскаржене матеріальне право, а не його реєстрація» [21].
Таке твердження видається занадто категоричним. У той же час воно буде абсолютно вірним, якщо не визнавати за державною реєстрацією якості ненормативного акту. Дійсно, якщо підставою для реєстрації права послужила угода, то оскаржувати потрібно саме саме зареєстроване право і те підстава (угоду), на якому ця реєстрація проведена. Однак цілком можна уявити, що реєструючий орган провів реєстрацію взагалі без будь-яких підстав, але відповідний запис існує, і вона відповідно до ст. 2 Закону про реєстрацію є «єдиним доказом існування зареєстрованого права». Очевидно, що ніякого права в даному випадку не існує, і оскаржити в цьому сенсі нічого. Але неправомірно досконала запис має бути якимось чином видалений з реєстру. Зробити це можливо тільки на підставі судового рішення, а таке рішення може бути прийнято, як видається, тільки в порядку оскарження ненормативного акта державного органу.
Отже, державна реєстрація як юридичний факт являє собою ненормативний акт державного реєструючого органу.
Наступним важливим ознакою, що визначає юридичний факт, є ті наслідки, які він тягне. Але незалежно від правового значення факту реєстрації, в кожному конкретному випадку його суть полягає у визнанні цього права державою і надання цьому праву тієї захисту з боку держави, яка забезпечується системою реєстрації прав на нерухомість. Специфіка різних підстав виникнення права полягає лише у визначенні моменту виникнення права. Однак можливість реалізації будь-якого права на нерухомість в повному обсязі (і перш за все, щодо розпорядження) незалежно від підстави його виникнення з'являється лише з моменту державної реєстрації цього права. Держава не може захищати ...
