, що передбачає «заміну інституту пред'явлення обвинувачення на процесуальні норми про притягнення особи в якості підозрюваного, аналогічні процесуальним нормам, регулюючим пред'явлення звинувачення в досудовому виробництві», яке фактично дорівнює відмові від традиційного притягнення як обвинуваченого. С.І. Пономаренко пропонує розширити роль підозрюваного шляхом остаточного перетворення його в постійного і основного учасника попереднього слідства. Момент винесення постанови про притягнення як обвинуваченого, на його думку, слід було б пов'язати з моментом прийняття рішення слідчим про завершення розслідування.
Пропозиції дуже радикальні і, звичайно ж, потребують зваженого аналізу. У разі їх реалізації, в першу чергу, виникне проблема формулювання обвинувального тези. У постанови про притягнення як обвинуваченого немає аналога, в якому можна було б з вичерпною повнотою довести до відома переслідуваної особи істота звинувачення. Виникне ситуація, коли право особи знати, в чому вона обвинувачується, буде реалізовано несвоєчасно. Справедливості заради треба сказати, що в оцінці інституту притягнення як обвинуваченого юристи перебувають у полоні стереотипів.
. У систему кримінально-процесуальної діяльності, регламентованої КПК РРФСР, він (інститут) «вписувався» досить гармонійно. Помилки. неточності у формулюванні обвинувачення усувалися не тільки в ході досудового провадження, але і після передачі справи до суду. Критиковане в сучасних умовах право суду повертати справу для додаткового розслідування (навіть після його нормативного анулювання) дозволяло скорегувати зміст обвинувачення в будь-якому напрямку. Усунення такої можливості, при одночасному збереженні процедури пред'явлення обвинувачення і меж судового розгляду (ст. 252 КПК України), призвело до виникнення непереборного процесуального перешкоди для правильної кваліфікації злочину в тих ситуаціях, коли встановлені судом фактичні обставини справи органами розслідування поставлені невірно. Наприклад, при вбивстві, здійсненому групою осіб, смертельний удар ножем наніс не Д. (як це записано в обвинувальному висновку), а М. Виправити в суді вже нічого не можна. Цей результат, напевно, був врахований розробниками КПК РФ. Вони свідомо вибрали такий варіант розвитку подій: допустив слідчий помилку - будь готовий прийняти виправдувальний вирок суду (за сформованими оцінками для органів переслідування виправдувальний вирок більш ніж небажаний). Але фактично покараним виявився не тільки слідчий, але і потерпілий. У пошуках вирішення подібних протиріч Н.А. Дзвонів виступає за кардинальну реорганізацію порядку формулювання обвинувачення. На його думку, остаточну кваліфікацію повинен давати державний обвинувач з урахуванням матеріалів судового слідства. Інакше, вказує автор, часом створюється абсурдне становище, коли при безсумнівною доведеності того, що постраждалому було завдано один удар кувалдою по голові, слідчий ставить ці дії відразу двом обвинуваченим у вбивстві особам. Неправильно бачити в цьому тільки горезвісний обвинувальний ухил у діяльності слідчого. Оцінка доказів - дуже складний процес. Якби слідчий приймав остаточне рішення, він, взявши всю відповідальність на себе, визначав би ситуацію більш конкретно. Але питання про винність вирішує суд. Досудове та судове дослідження доказів сильно розрізняються. Багато докази, законно зібрані слідчим, на основі законних ж норм (ст. ст. 75, 276, 281 КПК України) вияв...
