формою, оскільки інтереси суспільної боротьби найбільшою мірою займають художника і домінують в його творі.
Ці положення багато в чому протистоять природі естетичного (і художнього). А.А. Потебня ще в Х1Х в. висунув у вітчизняній естетиці проблему зовнішньої і внутрішньої форми. Марксистська естетика тільки в 70-х роках ХХ століття (М. Каган, 1971; В. салі, 1977) приходить до ідеї нероздільної неподільності змісту і форми. Бо, з одного боку, у творі мистецтва все, що чуттєво сприймається, виступає в якості форми, і крім речового складу (слів, рухів, фарб, обсягів, звуків) відчувається в ній і особливий одухотворений внутрішній ритм. А з іншого боку, все воно є зміст, бо в кожному елементі його форми і у всіх їх поєднаннях наше переживання і наша думка виявляє певний духовний сенс, якусь особливу виразну значимість. Однак співвідношення змісту і форми не може, з точки зору сучасної естетики, виступати в якості єдиного визначника художнього.
Саме з ці були пов'язані найбільш конструктивні пошуки в радянській естетиці 1960-70-х років. Деякі з них (Б. Лук'янов, 1965) пропонували набір критеріїв мистецтва на об'єктивістської основі - правдивості, ідейності, психологичности, пізнавальності, - оголошуючи, в той же час, що всі вони є естетичними.
Більш цільної у цьому плані є позиція А.В. Луначарського, який ще в 1930-х роках писав, що «естетичний критерій, застосований в єдиному, комплексному вигляді, - єдиний, який може бути істинним критерієм витвори мистецтва» (А. Луначарський, 1967).
Так до сих пір і стверджують естетики, концепції яких побудовані на моноцельном розумінні естетичного, а художнє в кращому випадку постає як своєрідна модифікація естетичного. Такі доктрини сучасних вітчизняних естетиків наскільки різними б вони не здавалися (Ю.Б. Бореев, В.В. Бичков, І.В. Малнів та ін.)
В 80-х роках на аксиологической основі у вітчизняній естетиці робляться зусилля з наукової диференціації естетичного та художнього (С. Каган, 1981); Л. Столович, 1983, В. салі, 1986). Але в кінцевому підсумку вони не досягають мети саме в силу того, що ні обгрунтовується категоріальний статус основоположного поняття - «художнє».
Показово, що навіть в одному з новітніх підручників з естетики, що належав перу О. Кривцун і побудованого на принципах рефлексії про мистецтво, теж не знаходиться місця для обгрунтування «художнього» як особливої ??категорії естетики (О. Кривцун, 2003).
Між тим, європейська естетична думка до 60-70-их років XX століття приходить до висновку, що орієнтуючись на систему естетичних відносин, надзвичайно важко виявити специфіку художнього. Відомий болгарський естетик А. Натев стверджує, що об'єктивне своєрідність естетичних відносин ще не відчиняє художньої специфіки і навіть не ставить питання про художній (А. Натев, 1966). Цю позицію повністю поділяє і чехословацький естетик М. Юзл, який стверджує, що за допомогою естетичної цінності не можна повністю пояснити мистецтво, особливо його цілісне соціальне вплив (М. Iuzl, 1977).
У підсумковому естетичному працю М.С. Кагана міститься диференціація естетичного та художнього, але воно будується на субстраті діяльнісного підходу, і звідси художнє представляє особливу область предметного творчості, яка відрізняється від інших його областей специфічними змістовними і формальн...
