нити значення визвольної місії Росії, яка прийняла форму військового конфлікту з Туреччиною, можна, лише визначивши ті ролі, які грали всі ці країни перед війною.
«... Треба взяти всю політику всієї системи європейських держав у їх економічному і політичному взаємовідносини, - писав В. І. Ленін, - щоб зрозуміти, яким чином з цієї системи неухильно і неминуче витекла дана війна ». Кожен із суперників домагався переважання на Балканах, вбачаючи в них великий ринок, сферу докладання економічних сил, стратегічний плацдарм, що забезпечує контроль над Чорним морем і всім східним Середземномор'ям. Однак об'єктивні ролі, які грали європейські держави в цьому районі, були різними, що пояснювалося далеко не однаковим ставленням їх до визвольного руху народів Балканського півострова.
Англія, виступаючи головним суперником Росії в питанні про протоки, була противником слов'янського руху. Англійський уряд для досягнення своїх цілей намагалося впливати на турецькі правлячі кола і всіляко зберігати єдність Туреччини. Найбільше в Лондоні побоювалися, що перемога слов'янських народів, підтримуваних Росією, призведе до розпаду султанської імперії, втрати нею проток, посиленню російського впливу на Балканах. Це завдало б серйозного удару по всій системі стратегічних і економічних комунікацій Англії на шляхах до Індії. Про справжньому сенсі англійської політики, спрямованої на збереження існуючого стану речей, Ф. Енгельс у статті «Що буде з Європейською Туреччиною?» Писав: «У чому полягає status quo? Для християнських підданих Порти це означає просто увічнення їх гноблення Туреччиною ». Очевидно, що це і змушувало Росію докладати всі дипломатичні зусилля, щоб не допустити формування європейської коаліції, куди б входила Туреччина, як це було в період Кримської війни.
На відношення Австро-Угорщини до руху слов'ян вирішальний вплив чинив той факт, що в межах двоєдиної монархії проживало компактне слов'янське меншість, що піддавалося пригнічення і різного роду політичним обмеженням. Австро-Угорщина не могла не рахуватися з прагненням південнослов'янських народів до взаємної солідарності та підтримки. Тому, заграючи зі слов'янами, вона йшла навіть на деякі обмежені реформи. Проте правлячі кола Відня виношували плани розширення монархії за рахунок приєднання відторгнутих від Туреччини територій. Їх приваблювала ідея розчленування Європейської Туреччини, неодмінним учасником якого вони прагнули стати. Крім того, Відня лякала перспектива появи на Балканах великої незалежної слов'янської держави, створюваного при безпосередній участі Росії.
Пруссія і Франція були прихильниками збереження існуючого положення на Балканах. Бісмарк прагнув використовувати утруднення Росії на Сході, з тим щоб вона відмовилася підтримувати Францію, як це було в період «військової тривоги» 1875 р., коли Пруссія виношувала плани нового розгрому Франції.
Пруссія намагалася витягти прямі вигоди з «східного питання». З одного боку, Бісмарк відверто штовхав Росію на війну з Туреччиною, сподіваючись тим самим полегшити завдання нового розгрому Франції. З іншого - Прусія давала зрозуміти, що її відносини з Австро-Угорщиною-реальний факт, з яким Росія повинна рахуватися.
Таким чином, західні держави так чи інакше перешкоджали боротьбі народів Балкан за досягнення національної державності - важливої ??умови для їх прогресивног...
