арження постанови був пропущений прокурором.
При цьому в якості однієї з підстав для відмови прокурору в задоволенні заяви про оскарження постанови судового пристава-виконавця про відмову в порушенні виконавчого провадження суд першої інстанції вказав не тільки на пропуск прокурором строку, а й на відсутність у прокурора права на пред'явлення виконавчих листів до виконання, здійснивши тим самим обмежувальне тлумачення правових норм. Оскільки постанова судового пристава-виконавця про відмову в порушенні виконавчого виробництва перешкоджає виконанню рішення суду про надання житлового приміщення громадянину з числа дітей-сиріт, в апеляційному поданні прокурор просив визнати незаконною постанову судового пристава-виконавця про відмову в порушенні виконавчого виробництва, покласти обов'язок на старшого судового пристава скасувати зазначену постанову та зобов'язати судового пристава-виконавця порушити виконавче провадження по пред'явленому їм до виконання виконавчим листом.
Судова колегія у цивільних справах суду апеляційної інстанції визнала можливим виключити з мотивувальної частини рішення суду висновок про те, що прокурор не наділений правом пред'явлення до виконання виконавчих листів у справах за позовами прокурорів, пред'явленим в порядку ст. 45 ЦПК РФ, з наступних підстав.
Метою правосуддя є неминучість прийняття в розумні терміни законного та обгрунтованого судового акту і його практичне виконання. Набрали законної сили акти федеральних судів, світових суддів і судів суб'єктів Російської Федерації обов'язкові для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань, посадових осіб, інших фізичних і юридичних осіб і підлягають неухильному виконанню на всій території Російської Федерації. Невиконання постанови суду, а так само інше прояв неповаги до суду тягнуть відповідальність, передбачену федеральним законом (ст. 6 Федерального конституційного закону від 31.12.1996 N 1-ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації»).
При цьому судовою колегією у мотивувальній частині апеляційного визначення були зроблені посилання на ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р., що закріпив обов'язок держави забезпечити будь-якій особі, права і свободи якої порушено, ефективні засоби правового захисту, а також на практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд). При розгляді справ, пов'язаних з виконанням вступили в законну силу судових постанов, Європейський суд неодноразово вказував, що право на суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби правова система держави - учасниці Конвенції допускала, щоб судове рішення, яке набрало законної сили і обов'язкове до виконання, залишалося недіючим відносно однієї зі сторін на шкоду її інтересам. Виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має, таким чином, розглядатися як складова «судового розгляду» за змістом ст. 6 Конвенції. На думку Європейського суду, право на суд не було б ефективно, якби виконання остаточних рішень у конкретній справі ставилося в залежність від прийняття адміністрацією загальних процедур або правил у зазначеній сфері. На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконання рішення суду є стадією цивільного судочинства.
Відповідно до ч. ч. 3, ...
