відбував покарання, квартира була приватизована колишньою дружиною С. та її дочкою С.М. Дозволи на приватизацію їм не давав.
Рішенням Орехово-Зуєвського міського суду Московської області від 24 вересня 2003 визнано недійсним договір N 971 від 1999 р. на передачу і продаж квартир у власність громадян, укладений між адміністрацією м. Орєхово-Зуєво і С . та С.М. на передачу у власність квартири N 4 в будинку 34 по вул. Леніна м. Орєхово-Зуєво Московської області.
Ухвалою суду від 10 листопада 2003 рішення суду роз'яснено і виправлена ??документальна описка в рішенні.
У касаційному порядку судові постанови не оскаржувалися.
У наглядової скарзі С. просить рішення суду скасувати, так як суд не залучив її до участі у справі в якості відповідача і тим самим позбавив можливості подавати докази на захист своїх інтересів.
Ухвалою судді Московського обласного суду Н.В.А. від 20 вересня 2004 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, президія знаходить підлягає скасуванню рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК РФ підставами до скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що В. звернувся до суду з позовом до адміністрації м. Орєхово-Зуєво і С.М. про визнання недійсним договору приватизації квартири, укладеного між адміністрацією м. Орєхово-Зуєво і С.М., С. Рішенням Орехово-Зуєвського міського суду від 7 червня 2002 С. визнана безвісно відсутньою і знята з реєстрації.
Рішенням того ж суду від 4 грудня 2002 С.М. визнана безвісно відсутньою і знята з реєстрації.
Вирішуючи даний спір, суд у порушення вимог ст. ст. 34, 38, 148, 150 ЦПК РФ при підготовці справи до судового розгляду та при його розгляді правильно не визначив склад осіб, що у справі, що не обговорив питання про притягнення як відповідача С. При цьому суд не врахував, що відповідно до ч . 2 ст. 52 ЦПК РФ у справі, в якому повинен брати участь громадянин, визнаний в установленому порядку безвісно відсутнім, як його представник виступає особа, якій передано в довірче управління майно безвісно відсутнього. Суд не встановив, кому було передано в довірче управління на підставі ч. 1 ст. 43 ГК РФ майно С., і не привернув цю особу до участі у справі в якості законного представника для захисту її прав і законних інтересів.
Таким чином, суд, визнаючи недійсним договір N 971 від 1999 р. на передачу квартири N 4 в будинку 34 по вул. Леніна м. Орєхово-Зуєво Московської області, укладений між адміністрацією м. Орєхово-Зуєво і С., С.М., дозволив питання про права та обов'язки С., не залучених до участі у справі.
Зазначені порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення. Ухвала суду від 10 листопада 2003 р. про виправлення описки і роз'яснення рішення суду взаємопов'язане з рішенням суду від 24 вересня 2003 р., тому також підлягає скасуванню.
Виконання обов'язків опікунів і піклувальників щодо осіб, які перебувають під опікою в державних або громадських установах, покладено на адміністрацію цих установ (гл. 20 СК РФ). В якості законного представника у справах...
