що соціалізм неможливо будувати в умовах тоталітарної системи, як і не можна В«залізною рукою загнати людство в щастяВ».
Вимушений перехід до непу свідчив про визнання неготовності Росії швидко побудувати соціалізм і досягти цієї мети одним стрибком. Однак неп виявився недовговічний. Розвиток товарно-грошових відносин і пов'язана з ним демократизація суспільства почали помалу позбавляти владу ореолу святості і підточувати таким чином засади тоталітаризму. Вже до початку 30-х років перемагає курс на реанімацію В«воєнного комунізмуВ». В області економіки це означало перемогу ідеї єдиного економічного укладу. Особистість в країні повністю втратила економічну свободу і на все життя потрапила в залежність від держави, що втілювався в особі партійно-бюрократичного апарату. Восторжествувала політика матеріальної зрівнялівки. p> Третій етап тоталітаризму в області економіки характеризується досягненням вищої ступеня насильства, і суспільство починає закосневать і стагнувати. Однак прискорений розвиток сучасного світу, прогресуюча взаємозалежність країн ведуть до того, що стагнація практично відразу починає розглядатися як деградація. Але влада, які оголосили нашу країну В«маяком всього людства В», були не в силах змиритися з ситуацією економічноїВ« гонки без розвитку В»з упором на чисто кількісні показники, що фактично відкидало країну ще далі від передових країн.
Після відмови від насильницьких методів управління керівники СРСР з метою В«Врівноваження суспільстваВ» починають В«розгвинчувати гайкиВ». Але оскільки не сталося відходу від істоти тоталітарної системи, цей процес міг йти тільки в одному напрямку, у бік ослаблення контролю над роботою і дисципліною.
Фактично складається новий механізм примусу особистості: люди штучно примушуються до В«нічого неделаниеВ», а ті, хто не позбувся ілюзій і не згоден з порочною формулою В«ти робиш вигляд, що працюєш, ми робимо вигляд, що платимо В», поступово схиляються до алкоголізму,В« йдуть В»в східні вірування, наркоманію тощо Серйозне ж невдоволення правлінців розглядається як антисистемна, В«антирадянськаВ» діяльність. Створюється порочне коло, виходу з якого немає.
Висновок.
Підводячи підсумок проведеному дослідженню, необхідно відзначити, що заявлена ​​у введенні гіпотеза про те, що авторитаризм і тоталітаризм є взаємопов'язані в рамках спільності природи явища діалектично послідовно перетікають одне в одного, повністю підтвердилася. p> Результатом виконання поставлених завдань стало виявлення чіткого набору ознак авторитаризму і тоталітаризму в контексті реалізації цих політичних режимів в практиці історичного розвитку нашої країни.
Вельми важливим вважається той факт, що авторитаризм і тоталітаризм діалектично взаємопов'язані і залежні, що ускладнює, в багатьох випадках, їх діагностику. Однак, ці режими можуть існувати в одному суспільстві державі одночасно і застосовуватися владою залежно від реальних социально-політичних умов і суспільного становища в даній сфері.
У сформованих умовах необхідно відзначити, що навіть видиме знищення тоталітарного спадщини та боротьба з авторитарними пережитками у владі не виключає проявів авторитаризму і тоталітаризму в стилі конкретних керівників. Трансформація зовнішнього вигляду і реальних проявів і тоталітаризму та авторитаризму, таким чином, є факт, який при подальших дослідженнях та розробці дер жавної політики боротьби з пережитками даних явищ має стати визначальним.
Список використаної літератури.
1. Азаркин М.М., Левченко В.М., Мартишін О.В. Історія політичних вчень. - М., 1994. p> 2. Ачкапов В.А., Єлісєєв С.М., Ланцов С. А. Легітимація влади в постсоціалістичному російському суспільстві. - М., 1996. p> 3. Васильєв М.І. Партія, руху, політичні сили - Спроба деконсрукціі. // Поліс, 1992, № 5,6. p> 4. Верт Н. Історія радянської держави. - М.: Прогрес-Академія, 1994. p> 5. Ільїн В.І. Російські профспілки і апарат управління: тенденція взаємозв'язку// Соціс, 1995, № 10.
6. Колів А.А. Ідеологія абсурду. Симптоми і лікування. М.: Інтелект, 1995. p> 7. Хто є хто. М., 1996. p> 8. Макіавеллі Н. Государ. Трактати. - М.: Ексмо-прес, 1998. p> 9. Шмакова Т.В. Світ політичних партій// Поліс, 1992, № 1-2. p> 10. Соловйов А.І. Три обличчя держави - три стратегії громадянського суспільства// Поліс, 1996, № 6.
