тановлено, що Р.Н.Р. допускав прострочення по оплаті сум відсотків за користування кредитом в період з 23 квітня 2012 по 20 лютого 2013 року. При укладенні кредитного договору і договорів поруки сторонами повністю дотримана письмова форма договору (ст. 820, 362 ГК РФ), в якому передбачені відсотки за користування кредитом (ст. 809 ГК РФ), обов'язок позичальника повернути банку, отриману суму позики у встановлений термін ( ст. 810 ЦК України), а також наслідки порушення позичальником строку повернення суми кредиту та сплати відсотків (ст. 811, 395 ГК РФ), також, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Крім того кредитний кредитному договорі було передбачено право позивача вимагати як від позичальника, дострокового повернення всієї суми кредиту у разі неналежного виконання (у тому числі одноразового) зобов'язань з погашення кредиту або сплати відсотків за користування кредитом. Зазначена умова кредитного договору повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, відповідно до якої, якщо договором позики передбачено повернення позики по частинах, то в разі прострочення строку, встановленого для повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати процентів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги банку законні і обгрунтовані. Несплата відповідачем сум в погашення основної частини боргу протягом більше 11 місяців (з квітня 2012 року по лютий 2013 року), а також несплата відсотків за користування кредитом розцінюються судом як грубі порушення умов договору, за наявності яких у позивача виникає право вимагати дострокового повернення кредиту. На підставі вище викладеного суд вирішив, позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк Росії» Тарського відділення Омського відділення №8634 задовольнити в повному обсязі: розірвати кредитний договір № ---, укладений 21.12.2011 між Р. Н. Р. і ВАТ «Ощадбанк Росії». Стягнути з Р. Н. Р. на користь ВАТ «Ощадбанк Росії» заборгованість за кредитним договором № --- від 21.12.2011 року в загальній сумі +451597 (чотиреста п'ятьдесят одна тисячі п'ятсот дев'яносто сім) рублів 46 копійок.
До майнової відповідальності за невиконання своїх обов'язків може бути притягнутий і кредитор. Зокрема, у договорі може бути передбачена його відповідальність за невмотивований (неповажний) відмова від надання кредиту, надання його в меншій сумі або з порушенням термінів. Поряд зі сплатою неустойки (відсотків) винна сторона повинна повністю відшкодувати іншій стороні збитки, викликані невиконанням або неналежним виконанням договору, якщо така форма відповідальності не виключена останнім.
Вимога позичальника про стягнення з банку збитків, завданих порушенням зобов'язання по видачі кредиту, можуть бути задоволені судом, якщо сума кредиту не була видана у встановлений договором термін і відсутні обставини, перелічені у п. 1 ст.821 ГК РФ. Кредитор має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого кредитним договором кредиту повністю або частково за наявності обставин, очевидно свідчать про те, що надана позичальникові сума не буде повернута в строк.
Спектр цивільних справ за кредитним спорах досить широкий - це справи за позовами банків про стягнення заборгованості з позичальників і поручителів - фізичних осіб, про звернення стягнення на майно, закладене в забезпечення повернення кредиту, про дострокове повернення кредиту. Фізичні особи, у свою чергу, а також діючі в їх інтересах громадські організації споживачів та територіальні органи Росспоживнагляду також нерідко звертаються в судові інстанції з позовами про визнання недійсними окремих умов кредитних договорів, стягнення у зв'язку з цим збитків, припинення застави або поручительства.
Вивчаючи судову статистику Тарського міського суду за 2010-2013 роки я звернула увагу на той факт, що в 2011 році Тарським міським судом було розглянуто 331 скарга у справах, що стосуються захисту прав споживачів, що випливають із договорів з фінансово-Кредитні установами. Для порівняння: у 2010 році скарг не було зовсім, в 2012 р - 2 скарги, в 2013 - скарги. При цьому, в 2011 році всі скарги були подані відповідачами на рішення мирових суддів про задоволення позовних вимог позичальників про визнання недійсним кредитних договорів в частині виплати за обслуговування позикового рахунку, стягнення незаконно отриманих грошових коштів, відсотків за користування чужими грошовими коштами, компенсації моральної шкоди, судових витрат. Тарським міським судом рішення мирових суддів були залишені без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.
Такий сплеск позовних заяв в 2011 році про визнання недійсним кредитних договорів в частині виплати за обслуговування позикового рахунку, стягнення незаконно отриманих грошових коштів в 2011году. про визнання недійсним кредитних договорів в частині виплати за обслуговування позикового рахунку,...
