цтва в суді першої інстанції. Якщо ж справа була розглянута мировим суддею, а потім суддею районного суду за правилами виробництва в суді першої інстанції, винесене рішення буде визнано законним.
Розглянуте судове рішення становить інтерес і з питання доказів здійснення підприємницької діяльності без відповідної реєстрації. Так, в якості доказів, на підставі яких було винесено законне рішення, зазначені:
протокол про адміністративне правопорушення;
протокол огляду приміщення;
рекламні листівки;
письмові пояснення свідків, пояснення свідків;
копії рахунків на оплату товару, копії накладних;
довідка ИФНС та ін.
Питання про доведеність і доказах здійснення підприємницької діяльності без реєстрації детально досліджувався в Постанові Санкт-Петербурзького міського суду від 23.06.2011 N 4а - 891/11.
Постановою мирового судді судової ділянки Санкт-Петербурга від 14.07.2010 О. визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, і йому призначено адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 500 руб. У скарзі до Санкт-Петербурзький районний суд О. просив постанову скасувати як незаконне і необгрунтоване, оскільки його дії невірно кваліфіковані, вважав, що висновки мирового судді суперечать матеріалами справи. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов скаргу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення О. затриманий співробітником поліції біля будинку 22 по Невському проспекту, де останній займався індивідуальною підприємницькою діяльністю без спеціального дозволу та державної реєстрації, а саме продавав книги. Мировим суддею в ході розгляду справи встановлено, що О. був затриманий на Невському проспекті біля будинку 22 за здійснення підприємницької діяльності (торгівлю з рук книгами) без державної реєстрації як ІП і спеціального дозволу, тобто він скоїв порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Згідно з поясненнями О. він займався розповсюдженням релігійної літератури без отримання плати за неї, при цьому його діяльність не носила систематичного характеру. З матеріалів справи вбачається, що мировим суддею ні встановлено факт здійснення О. торгівлі книгами, крім того, не позначені необхідні критерії підприємницької діяльності, а саме системність і орієнтованість на отримання прибутку. Версія події О. судом не перевірена, в судовому засіданні не були допитані свідки або запитані письмові матеріали для встановлення вищевказаних обставин.
Таким чином, висновок суддів про доведеність вини О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, є необгрунтованим. Мировим суддею були порушені вимоги ст. 24.1 КоАП РФ, згідно з якою завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне, об'єктивне та своєчасне з'ясування обставин кожної справи. Отже, постанова не можна визнати законним і обгрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню. Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню у зв'язку з недоведеністю обставин, на підставі яких було винесено зазначена постанова.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно Р. суддя Дзержинського міського суду Нижегородської області дослідив подані докази, наявні в матеріалах справи:
протокол про адміністративне правопорушення;
заяву, ухвалу про порушення справи про адміністративне правопорушення та проведенні адміністративного розслідування;
письмові свідчення К.;
довідку з Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 2 по Нижегородській області;
рапорт;
письмові пояснення Р., договір, пояснення свідків, отримані в судовому засіданні, та ін.
Суддя визнав їх достатніми і прийшов до мотивованим і обгрунтованих висновків, що в діях Р. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, встановлені ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. З доказів, наявних у матеріалах справи, випливає, що з серпня 2009 р Р. поміщає в газеті оголошення про надання послуг з сантехнічних робіт і надає ці послуги. Таким чином, факт здійснення підприємницької діяльності Р., спрямованої на отримання прибутку при виконанні робіт, не будучи зареєстрованим як індивідуального підприємця у встановленому законом порядку, мав місце, у зв'язку з чим Постанова судді Дзержинського міського суду Нижегородської області з питання кваліфікації дій Р. є правильним. За таких обставин суддя Дзержинського міського суду Нижегородської області обгрунтовано привернув Р. до відповідальності за ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доводи скарги Р. про неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності є непереконливими і повною мірою спростовуються зібраними у справі доказами. Процесуальних порушень, які змогли б вплинути на правильність і законність постанови про притягнення ...
