p> При розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності за незаконне підприємництво важливим є питання про підсудність справ, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою без реєстрації.
Так, у Постанові арбітражного апеляційного суду від 01.02.2011 N 17АП - 10795/2010-ГК вказується, що суд, аналізуючи положення п. 1 ст. 23 ГК РФ і п. 2 ст. 27 АПК РФ, прийшов до висновку, що громадянин може бути притягнутий до участі в арбітражному процесі (в якості позивача або відповідача) за умови державної реєстрації як індивідуального підприємця, якщо інше прямо не передбачено федеральним законом. Відповідно, справи, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою, не зареєстрованою в такій якості, розглядаються в судах загальної юрисдикції.
Питання підсудності справ, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою без реєстрації, розглядався і в Постанові ЗС РФ від 11.02.2011 N 10-АД11-1. Так, не погодившись з винесеними відносно неї судовими постановами у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, К. звернувся з наглядовою скаргою в НД РФ. В обгрунтування наглядової скарги К. приводив довід про порушення правил підсудності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вважав, що відбулися судові постанови у справі підлягають скасуванню. Відносно К. були винесені постанову мирового судді судової ділянки, рішення судді районного суду м Єкатеринбурга і постанову заступника голови Свердловського обласного суду.
Як випливає з матеріалів справи, 6 квітня 2010 року у ЦБПСПР і ІАЗ УВС по Свердловській області зареєстровано заяву Ш., в якому містилися відомості про здійснення К. підприємницької діяльності без державної реєстрації як індивідуального підприємця. У ході перевірки вказаної заяви було встановлено, що К. в період з вересня 2006 р по березень 2010 р придбав в ТОВ склопакети (загальна кількість 91 шт.), З яких виготовляв вікна і двері для реалізації громадянам та юридичним особам. У тому числі К. в період з 2008 р по березень 2010 р виготовив і встановив пластикові вікна і двері в нежитловому приміщенні, що належить Ш., за що отримав дохід. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заявою Ш., протоколом огляду приміщення, рекламними листівками, письмовими поясненнями Ш., поясненнями співробітників ТОВ, копіями рахунків на оплату товару, копіями накладних ТОВ, в якому закуповувалися склопакети, довідкою ИФНС по м Екатеринбургу і іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Зібрані у справі докази свідчать про те, що К. займався діяльністю, спрямованої на систематичне отримання прибутку, не маючи реєстрації як індивідуального підприємця, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
На думку суддів ВС РФ, довід скарги про порушення правил підсудності при розгляді мировим суддею справи про адміністративне правопорушення відносно К. не є обгрунтованим за наступними обставинами. Відповідно до ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ справи про адміністративні правопорушення, які вказані в ч. 1 і 2 ст. 23.1 КоАП РФ і провадження за якими здійснюється у формі адміністративного розслідування, розглядаються суддями районних судів. Згідно з матеріалами справи інспектором ЦБПСПР і ІАЗ УВС по Свердловській області 6 квітня 2010 винесено ухвалу про порушення відносно К. справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 14.1 і 14.7 КоАП РФ та проведенні адміністративного розслідування. 4 травня 2010 інспектором ЦБПСПР і ІАЗ УВС по Свердловській області відносно К. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, який разом з усіма матеріалами справи передано на розгляд мировому судді судової ділянки р Єкатеринбурга. Постановою мирового судді судової ділянки від 27 травня 2010 К. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Не погодившись з винесеним в його відношенні по справі про адміністративне правопорушення постановою мирового судді, К. оскаржив зазначену постанову до районного суду м Єкатеринбурга.
Суддя районного суду Єкатеринбурга в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за скаргою К. досліджував і дав оцінку зібраним по справі письмовим доказам, а також заслухав потерпілу Ш. і з урахуванням всіх обставин справи зробив висновок про наявність у діях К. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що розгляд справи судом другої інстанції проводилося за правилами виробництва в суді першої інстанції, вважати про порушення підсудності при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення підстав немає. Тобто справи про правопорушення за ст. 14.1 КоАП РФ повинні розглядатися суддями районних судів за правилами виробни...
