о необхідно володіння більше 50% акцій, то в США контроль деколи міг бути придбаний при володінні значно меншим розміром акцій, більше того, часто контроль не міг здійснюватися ні одним акціонером. Саме з цією обставиною і можна пов'язати прийняття різних підходів регулювання публічної пропозиції законодавствами обох країн. Абсолютно ясно, що коли акції зосереджені в одних руках, безпосереднє управління компанією можливе і без надання широких повноважень її раді директорів. Інша ситуація виникає коли, по суті, контроль не належить жодному акціонеру компанії. У такому випадку, прийняття оперативно значущих рішень для компанії деколи може стати неможливим, в результаті чого акціонерам вигідніше передати повноваження на їх прийняття в руки професійних директорів, навіть якщо їм доведеться пожертвувати певним контролем над компанією. У результаті існування феномена відділення контролю від володіння акціями, в акціонерних компаніях часто фактична зміна контролю відбувається не між набувачем акцій компанії-цілі, що акумулює певний пакет таких акцій, і їх продавцями, а між особою, що акумулює акції, і радою директорів компанії. Як було відзначено професорами П. Дейвіса і К. Хопта, існує певне розбіжність сторін угоди, в рамках якої відбувається зміна контролю (набувач і акціонери компанії-цілі), та осіб, між якими відбувається фактична передача контролю (набувач і рада директорів компанії-цілі ). В результаті втручання у відносини сторін угоди третьої особи, здатного зробити серйозний вплив на її результат може виникнути конфлікт інтересів, носієм якого буде рада директорів компанії-цілі. Так як в результаті публічного пропозиції, коли основні вигоди отримують акціонери компанії-цілі, а потенційний ризик звільнення несуть насамперед члени ради директорів, інтереси членів ради директорів і акціонерів при публічних пропозиціях, можуть розходиться. Не дивлячись на існуючі фідуціарні обов'язки членів ради директорів, вони можуть у своїх інтересах перешкоджати усіма можливими способами публічного пропозицією, що надійшов в суспільство, яке в той же час може бути вигідним для акціонерів, але може стати причиною звільнення членів ради директорів, або навпаки схилити акціонерів до прийняттю публічної пропозиції, яке може бути невигідним для акціонерів, але передбачає збереження посад діючих членів ради директорів. Зазначені обставини дозволили сформувати у світовій практиці два базові підходи регулювання публічної пропозиції.
У рамках першого підходу, прийнятого за основу в Англійській правовій системі регулювання, рада директорів виключений з процесу прийняття рішень щодо подальшої долі надійшов в суспільство публічної пропозиції, це питання повністю перебуває у віданні акціонерів. Як тільки зроблено публічну пропозицію про придбання акцій, повноваження ради директорів компанії-цілі обмежуються і всі заходи, спроможні несприятливо вплинути на остаточний результат публічної пропозиції, повинні бути затверджені рішенням загальних зборів акціонерів. Як результат, значно обмежені можливості прийняття членами ради директорів заходів у власних інтересах, вказане однак, не означає, що рада директорів повинна виконувати роль пасивного спостерігача. У практиці звичайними є ситуації, коли рада директорів висловлює свою позицію щодо направленої пропозиції або приймає активні дії з метою пошуку, так званого «білого лицаря», що може поліпшити умови покупки акцій компанії-мети в результаті конкуренції між покупцями, проте право прийняття остаточного рішення про необхідність залучення дружнього покупця належить загальним зборам акціонерів компанії мети. По суті, конфлікт інтересів між акціонерами і радою директорів компанії-цілі дозволяється шляхом зупинення правовідносин з даного питання між сторонами конфлікту та передачі зборам акціонерів компетенції на прийняття всіх суттєвих рішень щодо компанії, ніж захищаються інтереси акціонерів. Недоліком в даному випадку є надмірне втручання загальних зборів акціонерів у діяльність ради директорів. З урахуванням цього посилений контроль акціонерів за радою директорів вводиться тільки після направлення пропозиції про публічне реченні (але тоді у ради директорів з'являються стимули приймати попередні захисні заходи). Зазначена модель, діюча у Великобританії була сприйнята ЄС в якості основи для вирішення конфлікту інтересів між членами ради директорів і акціонерами компанії-мети.
При другому підході, воспринятом законодавством США коли повноваження щодо прийняття рішення по спрямованої публічній оферті про покупку акцій перебувають у спільному віданні ради директорів корпорації-цілі і її акціонерів, можливість ради директорів діяти у своїх власних інтересах на противагу інтересам акціонерів збільшується. Однак ця модель набагато ефективніша в плані вирішення конфлікту інтересів між покупцем і акціонерами компанії-мети за допомогою координації дій останніх в особі ради директорів. З іншого боку, існує ризик, що внесок рад...
