и директорів у зниження опортунізму з боку покупців може бути знівельовано опортунізмом з боку самої ради директорів. Отже, визначення компетенції ради директорів повинно мати своєю метою досягнення рівноваги між, з одного боку, недоречним використанням захисних заходів проти публічних пропозицій для збереження позицій членів ради директорів і їх належним використанням для захисту інтересів акціонерів - з іншого. Для вирішення конфліктів інтересів в рамках даного підходу використовуються широко поширені техніки вирішення цих проблем між акціонерами і членами рад директорів. Зокрема, до них відносяться фідуціарна відповідальність і стимулюючі схеми винагороди, обмеження функцій ради директорів внутрішніми документами компаній. Значним недоліком в даному випадку є труднощі, пов'язані з необхідністю доведення порушення фідуціарних зобов'язань з боку директорів компанії. Перший підхід, навпаки, виходить із зовсім іншого, не допускаючи виникнення конфлікту інтересів за допомогою виключення ради директорів з процесу прийняття рішень щодо використання захисних заходів після направлення пропозиції про публічне поглинанні. Питання про перевагу одного з двох підходів не має однозначної відповіді. Перший підхід здатний забезпечувати більшу мобільність ринку корпоративного контролю. При другому підході пропозиція буде зроблена тільки в тому випадку, якщо у покупця є підстави покладатися на підтримку чинного ради директорів або він здатний подолати захисні заходи. Видається, що вибір двома країнами, двох протилежних підходів щодо регулювання публічних пропозицій можна пояснити, швидше за все, міркуваннями забезпечення мобільності ринку корпоративного контролю, з урахуванням законодавчого регулювання такого контролю. Професори П. Дейвіс і К. Хопта пояснюють цей вибір загальними відмінностями в англійському та американському праві щодо ролі рад директорів: англійське право розглядає повноваження ради директорів як результат їх делегування від акціонерів, які в кінцевому рахунку контролюють межі цього делегування через статут компанії; в американському праві загальноприйнятою є думка, відповідно до якого, принаймні, частину повноважень ради директорів випливає з положень закону та не є наслідком їх делегування акціонерами (йдеться про органічної теорії корпорації). Американський підхід, як вважають дослідники, більше ефективний для набувача контролю, але не для інших акціонерів, оскільки менше гарантує інтереси міноритаріїв
Для країн, в яких переважають компанії з концентрованою структурою акціонерного капіталу, на перший погляд, кращим є підхід, прийнятий Англійської правовою системою. Справа в тому, що в акціонерних товариствах з концентрованою моделлю капіталу питання розподілу повноважень не є важливим, так як за формальним рішенням виконавчого органу або ради директорів варто воля контролюючого акціонера. Іншими словами, при концентрації акціонерного капіталу реальний конфлікт інтересів виникає в стосунках не менеджерів і акціонерів, а у відносинах між контролюючими акціонерами (які одночасно є членами ради директорів (виконавчого органу) або принаймні тісно пов'язані з ними) і міноритарними акціонерами.
Основні висновки:
) Ухвалення різних моделей регулювання публічної пропозиції у Великобританії і США пояснюється різними підходами до формування корпоративного контролю. Так, у Великобританії, акціонерний капітал був сконцентрований в певних руках і для придбання контролю над компанією підчас, було необхідно придбати значний пакет акцій. У США, навпаки, у зв'язку з «розпорошеністю» акціонерного капіталу контроль підчас не належав жодній особі.
) В рамках підходу регулювання, прийнятого в Британській системі регулювання, рада директорів виключений з процесу формування рішень щодо направленої в суспільство публічної пропозиції - це питання повністю перебуває у віданні акціонерів, у рамках ж підходу, сформованого в США повноваження щодо прийняття рішення по спрямованої публічній оферті про покупку акцій перебувають у спільному віданні ради директорів корпорації-цілі і її акціонерів.
) Британська модель регулювання публічних пропозицій, спрямована насамперед на захист прав акціонерів, в якості власників компанії-цілі. Американська ж модель, більше ефективна для набувачів контролю над компанією (інвесторів).
акціонерний російський законодавство публічний
Глава 2 Регулювання публічної пропозиції про викуп акцій в РФ
. 1 Мета регулювання публічної пропозиції про викуп акцій
Не секрет, що регулювання придбання великих пакетів акцій тісно пов'язане з поняттям корпоративного контролю. Як відомо, наявність певної кількості акцій в руках акціонера (певної групи акціонерів) зумовлює можливість впливу на безпосереднє здійснення господарської діяльності такої компа...
