, наприклад, міжнародні зобов'язання утримання від дій, як зобов'язання не вдаватись в міжнародних відносинах до загрози силою або до її застосування або про невтручання в справи, по суті входять у внутрішню компетенцію будь-якої держави [ 21].
До зобов'язань поведінки або засоби відносяться також ті активні міжнародні зобов'язання держав, які передбачають конкретно-певні позитивні дії, покликані забезпечити досягнення даної, передбаченої міжнародним зобов'язанням соціальної мети. Так, коли в міжнародному договорі встановлено, що його учасники за певних умов будуть вирішувати свої суперечки про тлумачення та застосування його положень за допомогою звернення до міжнародного арбітражу за вимогою кожної сторони у спорі, то таке зобов'язання є, зрозуміло, зобов'язанням поведінки або кошти.
Інше становище характерно для міжнародних зобов'язань результату, які передбачають забезпечення певного результату вільно обраним державою засобом.
З самого істоти зобов'язання результату випливає, що до таких зобов'язань відноситься частина активних міжнародних зобов'язань дії, коли вибір таких дій, заходів і засобів належить самому зобов'язаному державі [21].
Природно, що встановлення зобов'язань результату зумовлюється умовами їх доцільності. Так, в принципі можна вважати, що міжнародні зобов'язання результату більш доцільні там де йдеться про позитивні діях держави у сфері його внутрішнього порядку. Це, однак, не означає, що зобов'язання результату недоцільні у міждержавних взаєминах, хоча досить очевидно, що тут переважають зобов'язання поведінки або кошти. Так, зобов'язанням результату є загальна норма-принцип, що вимагає дозволяти міждержавні спори виключно мирними засобами, вільно погодженими сторонами в спорі. Віденська конвенція про дипломатичні зносини 1961 р, наприклад, зобов'язує її учасників «вживати всіх належних заходів» для попередження посягань на свободу і гідність дипломатичного агента. Обрання таких заходів підметом державою залежить, очевидно, від внутрішньодержавної ситуації в даний конкретний момент [21, с. 47].
Використовуючи встановлену свободу позитивних дій для досягнення необхідного результату, держава може обраним коштів не досягти його, і виникла ситуація має остаточний характер, оскільки її не можна змінити. В цьому випадку очевидна невиконання державою свого міжнародного зобов'язання.
Однак специфіка багатьох зобов'язань результату полягає в можливості забезпечити необхідний результат іншим, наступним засобом або дією, оскільки необхідний результат не став остаточно недосяжним. Якщо в кінцевому рахунку необхідний результат досягнутий, держава виконало своє міжнародне зобов'язання.
Можливість забезпечити наступним поведінкою необхідний результат повинна слідувати з контексту міжнародного зобов'язання держави, її істоти або із сукупності положень договору, його встановив. Так, відповідно до Декларації про принципи міжнародного права 1970 р сторони у спорі, не досягли його дозволу обраним ними засобом, зобов'язані прагнути врегулювати його іншими погодженими ними мирними засобами.
Дуже важливо враховувати міжнародні зобов'язання результату, допускають можливість досягнення необхідного результату подальшими діями, коли мова йде про зобов'язання, що підлягають здійсненню у внутрішньому порядку держави і стосуються звернення з відповідними фізичними та юридичними особами, про які говорилося раніше [ 22].
Окремим випадком міжнародного зобов'язання результату є зобов'язання держави запобігти вільно обраним ним засобом наступ певного події, яка стосується діяльності приватних осіб або явищ природи в умовах, коли держава могла б йому запобігти, але не запобігло, не зробивши заходів , можливих в даних обставинах. Йдеться, зокрема, може йти про зобов'язання попередження шкоди території сусідньої держави і її населенню, якщо таке зобов'язання прямо встановлено. Приміром, у міжнародно-правовій доктрині в цьому зв'язку часто наводиться справа Trаil Smеltа між США і Канадою, що розглядалася міжнародним арбітражем на основі конвенції між цими державами від 25 квітня 1935
У правовому плані держава не зобов'язана здійснювати законодавчі заходи для досягнення необхідного результату, хоч би які були вони в даному випадку доцільними і переважними. Більше того, наявність в національному праві норм, за своєю суттю суперечать вимогам його міжнародного зобов'язання, ще не означає порушення останнього, якщо такі норми в силу тих чи інших обставин фактично не діють. Лише практичне застосування таких норм створює ситуацію недотримання державою її міжнародного зобов'язання. Якщо ж мова йде про зобов'язання поведінки або кошти, відповідні законодавчі заходи повинні вживатися, коли вони обумовлені таким зобов'язанням, незалежно від відсутності внутрішн...
