ної сторони злочину, передбаченого ст.264 КК РФ, у тих випадках, коли воно виражене в порушенні норм ПДР з формалізованою диспозицією, являє собою нескладний процес т.к. в таких нормах порушення описано конкретними, однозначними термінами, безпосередньо використовувані при кваліфікації.
Наведу такий приклад: Сидоров, керуючи трактором в стані алкогольного сп'яніння, рухався в населеному пункті. У зустрічному йому напрямку рухався мотоцикліст. Сидоров в порушенні п.8.1, 8.2 ПДР, не включивши покажчик повороту і не пропустивши мотоцикліста, звернув ліворуч. У результаті зазначених дій Сидорова мотоцикл врізався в трактор, мотоциклістові заподіяно середньої тяжкості шкоди здоров'ю. Із зазначеного прикладу явно видно, що тракторист порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.п.2.7, 8.1, 13,12, що зобов'язують водія завчасно подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а якщо вони відсутні або несправні - рукою, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі зі зустрічного напрямку і заборонних керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Всі зазначені вище пункти правил містять в собі однозначні, певні вимоги.
Складніше йде справа з положеннями Правил дорожнього руху, віднесених до нормам з оцінною диспозицією. Зокрема п.10.1-вибір швидкості руху. Диспозиція цієї норми містить поряд з конкретним описом дій також і формулювання, що представляє собою певні узагальнення, абстракції. Наприклад, вимога водій повинен вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановлені обмеження - Формалізоване, а диспозиція ч.2 цього пункту оціночної, оскільки зобов'язує водія при виникненні небезпеки для руху, яку він в змозі виявити вжити всіх можливих заходів raquo ;. Таким чином, дії водія описані в досить загальних виразах.
Порушення Правил дорожнього руху може бути скоєно як дією (проїзд на заборонний сигнал світлофора, перевищення дозволеної швидкості руху), так і бездіяльністю (не зміна швидкості руху транспортним засобом в умовах, що зобов'язують водія вчинити таким чином). Саме по собі порушення ПДР і експлуатації транспортних засобів - формальний елемент, не тягне кримінальної відповідальності, якщо ці діяння не привели до наслідків, зазначених у диспозиції ст.264 КК.
Такими наслідками є заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю або смерті одній або кількома особам. У диспозиції ст.264 КК не вказані конкретні ознаки видів шкоди здоров'ю, безсумнівно, тяжкість заподіяної шкоди залежить від їх виду. Визначення виду шкоди здоров'ю відбувається на основі Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Залежно від тяжкості наступили наслідків, закон диференціює відповідальність і покарання винних.
Оскільки законодавець включив в об'єктивну сторону в якості обов'язкової ознаки суспільно-небезпечні наслідки, то склад злочину передбаченого ст.264 КК РФ - матеріальний.
Таким чином, виходячи з загальнотеоретичних положень, об'єктивна сторона включає в себе 2 елементи 17:
· порушення Правил дорожнього руху і експлуатації транспортних засобів;
· наступ шкідливих наслідків у вигляді тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю або смерті одного і більше осіб.
Причинний зв'язок між порушеннями і наслідками замикає всі складові об'єктивної сторони складу злочину. Вона не настільки очевидна, як тяжкі наслідки, і не так конкретна, як порушення правил, але повинна бути настільки ж об'єктивної та предметної, як і вони. При розгляді причин ДТП і супроводжуючих їх фактів (умов) зверталася увага на їх загальну безліч і одночасний вплив на несприятливий розвиток екстремального події на дорозі, на необхідність встановлення лише тих умов (факторів), які опинилися в комплексі причинно-наслідкових зв'язків, і на виділення причин, без яких ДТП взагалі стало б неможливим.
Навіть таке грубе порушення, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не завжди може перебувати у причинному зв'язку з наслідками і бути вменен в провину учаснику ДТП. Наприклад, водій Андрєєв, який керував автопоїздом і знаходився в нетверезому стані, здійснював поворот. Він рушив на дозволяючий сигнал світлофора з невеликою швидкістю по траєкторії, що відповідає вимогам правил. Коли тягач вже повернув, з тротуару раптом зійшов гр-н Іванов і пройшовши всього два кроки, наткнувся на бік причепа і потрапив під його заднє колесо. Було встановлено, що Іванов не помітив причепа, вирішив що автомобіль його вже минув і, не переконавшись у безпеці, став переходити через дорогу. Незважаючи на тяжкі наслідки кримінальну справу стосовно Андрєєва було припинено, а за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння він був притягнутий до ...
