. 1 Ефективність дізнання та шляхи її підвищення
Рівень ефективності дізнання безпосередньо залежить від кількості помилок, що допускаються при провадженні дізнання, тобто чим менше помилок допускається в процесі здійснення дізнання, тим ефективнішим є дізнання. У цьому зв'язку слід зазначити, що попередження помилок можливе різними засобами і вирішення цього питання необхідно приділяти увагу на всіх стадіях дізнання.
Слід зазначити, що питання про попередження засобами прокурорського нагляду помилок на стадії порушення кримінальної справи при залученні в кримінальний процес осіб як підозрюваних заслуговує особливої ??уваги. На практиці традиційно вважається, що припинення кримінальної справи або кримінального переслідування - явище негативне, що свідчить про необґрунтоване порушення кримінальної справи.
Факт припинення кримінальної справи сам по собі ще не свідчить про незаконність або необгрунтованість порушення даної кримінальної справи. Рішення про порушення кримінальної справи, як правило, приймається на основі не достовірного, а ймовірного знання про обставини, що підлягають доказуванню (в іншому випадку втрачало б сенс подальше попереднє розслідування), що за визначенням не виключає можливої ??помилки.
Якщо в ході попереднього розслідування буде встановлена ??непричетність підозрюваного до скоєння злочину або, наприклад, відсутність самої події злочину, то відповідно, кримінальне переслідування і кримінальну справу повинні бути припинені. Аналогічним чином і рішення про визнання потерпілим теж приймається на основі не достовірного, а ймовірного знання про те, що даній особі завдано шкоди злочином, про характер і розмір цієї шкоди, і теж без урахування бажання або згоди потерпілого.
В даному випадку проблема полягає не в тому, що реабілітують невинного, а коли дізнавач і прокурор ще до порушення кримінальних справ ділять їх на перспективні і неперспективні (сумнівні з погляду судової перспективи) і під різними приводами намагаються не викликати останні. Або, коли порушують справу за ознаками злочину, а щодо особи, відразу потрапив під підозру, справу не порушують, а допитують його в якості свідка чи взагалі не допитують, позбавляючи тим самим права на захист. Чинити так дізнавача і прокурора змушують побоювання, що, можливо, згодом доведеться припинити кримінальну справу або кримінальне переслідування підозрюваного за реабілітуючими підставами.
Наприклад, П.С. Яні зазначав: «При порушенні справи вивчаються перспективи направлення його до суду, в практиці застосовується гостро критикований теорією права термін« доцільність збудження », тобто, як би заздалегідь вираховуються шанси звільнення особи, щодо якої справа передбачається порушити. Якщо розслідування закінчується припиненням справи, всі кажуть, що слідчий працював «на корзину». Не можна, звичайно, однозначно стверджувати, що за припинення кримінальної справи зі слідчого стягують. Однак за досвідом роботи зональним прокурором Москви знаю, що перевіркам піддавалися, насамперед, ті райони, де частка припинених справ у звітному періоді була вищою ».
На жаль, в російських правоохоронних органах існує думка, що припинення кримінального переслідування за реабілітуючими підставами не відповідає завданням правоохоронної діяльності.
При такому підході виходить, що дізнавач і прокурор не мають права навіть на сумлінне оману при вирішенні питання про порушення кримінального переслідування. Хоча це не заподіює ніякої майнової шкоди цій особі, що не порушує будь-яких його трудових, пенсійних, житлових чи інших прав і свобод.
Подібні негативні наслідки можливі при обранні та застосуванні заходів процесуального примусу (затримання підозрюваного, запобіжного заходу, інші заходи), але на то потрібні встановлені законом підстави та умови. При порушенні кримінальної справи щодо конкретної особи можна говорити лише про заподіяння йому моральної шкоди. Але навряд чи цей моральну шкоду буде набагато менше, якщо слідчий і прокурор замість порушення кримінальної справи і притягнення його до участі в слідчих діях у якості підозрюваного, що має право на захист і багато інших прав, будуть проводити допити, пред'явлення для впізнання та інші слідчі дії явно викривають характеру за участю цієї особи як свідка. Особа буде усвідомлювати, що його намагаються викрити в скоєнні злочину, що його фактично підозрюють (приховати це найчастіше неможливо), але чомусь позбавляють навіть права на захист, права дачі показань і пояснень та інших прав, якими за законом може користуватися підозрюваний. Швидше за все, це викличе ще більші моральні страждання.
В інтересах сторони захисту не тільки якнайшвидше визнання її такою, а й те, щоб кримінальний процес без зайвого затягуван...
