ня переходив з стадії порушення кримінальної справи в стадію попереднього розслідування, де у неї більше можливостей для доведення невинності підозрюваного.
Закріплений в КПК РФ порядок порушення кримінальної справи породжує і інші проблеми для теорії і практики правозастосування.
Наприклад, кримінальну справу порушено за ознаками злочину і одночасно у відношенні конкретної особи. Почато попереднє розслідування і збирання доказів. Однак особа, щодо якої порушено кримінальну справу, оскаржило це рішення до суду. Суд визнав постанову про порушення кримінальної справи незаконним або необгрунтованим і зобов'язав прокурора усунути допущене порушення (скасувати зазначену постанову). Але тоді докази, здобуті в ході попереднього розслідування, наприклад, результати впізнання потерпілим або свідками яких-небудь предметів, можуть бути визнані неприпустимими і не мають юридичної сили, бо отримані в ході незаконного розслідування. Повторне впізнання предмета тим же опознающим і за тими ж ознаками закон забороняє (ч. 5 ст. 193 КПК). Можливість ефективного повторного виробництва інших слідчих дій (обшуків, виїмок і т.д.) також може бути втрачена через те, що шуканий предмет або документ вилучений під час первинного обшуку або виїмки, або просто через фактора часу.
Але якби постанову про порушення кримінальної справи не було пов'язано із залученням конкретної особи в якості підозрюваного, то воно не могло б оскаржити таку постанову, оскільки оскаржені можуть бути лише ті дії і рішення, які зачіпають інтереси особи (ст. 123 КПК). Вищевказана ситуація тоді б просто не виникла. Збереження при необхідності в таємниці факту порушення кримінальної справи за ознаками злочину, але не щодо конкретної особи, також не зачіпало б прав тієї чи іншої особи.
При порушенні кримінальної справи щодо конкретної особи в постанові слідчого, дізнавача, посадової особи органу дізнання фактично містяться два різних рішення. Перше рішення - про порушення кримінальної справи за ознаками одного або декількох злочинів; друге - про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.
Видається цілком можливим, що прокурор, якому, відповідно до ч. 4 ст. 146 КПК РФ, направлено таку постанову для узгодження, вважатиме за необхідне погодитися з першим із зазначених двох рішень, але визнає неможливим погодитися з другим з них. Мабуть, прокурор буде змушений винести постанову про відмову в дачі згоди на порушення кримінальної справи або про повернення матеріалів для додаткової перевірки. Але таке рішення прокурора буде суперечити законним інтересам потерпілого, а значить, і призначенню кримінального судочинства (ст. 6 КПК). Крім того, навіть при подальшому порушенні кримінальної справи тільки за ознаками злочину буде втрачено час, настільки цінне в перші години і добу після виявлення ознак злочину (з погляду можливості розкриття злочину по гарячих слідах). Якщо ж прокурор погодиться з постановою про порушення кримінальної справи, то ця постанова у разі його оскарження підозрюваним до суду може бути згодом визнано судом незаконним або необгрунтованим з усіма витікаючими наслідками. Вирішення цієї проблеми вбачається у відмові від об'єднання в одній постанові про порушення кримінальної справи двох різних рішень. Більш досконалим представляється такий порядок, коли спочатку слідчий (дізнавач) повинен винести постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, і лише після цього має бути винесено окрему постанову, в якому буде зафіксовано рішення слідчого (дізнавача) про наділення конкретної особи процесуальним статусом підозрюваного. При цьому закон не повинен вимагати погоджувати з ким-небудь рішення слідчого (дізнавача) про притягнення особи в якості підозрюваного, подібно до того, як потрібно погоджувати рішення про притягнення липа в якості обвинуваченого.
З урахуванням вищевикладеного подаються не позбавленими підстав неодноразово висловлювалися пропозиції про те, щоб загальним правилом було порушення кримінальної справи тільки за ознаками злочину, але не відносно конкретної особи.
Здається, що потребують удосконалення не тільки зміст закону, а й формулювання, використані при конструюванні норми, що міститься в п. 1 ч. 1 ст. 46 КПК РФ.
В цій нормі законодавець, говорячи про підстави порушення кримінальної справи щодо особи, посилається на гл. 20 КПК РФ, в якій зовсім не встановлені якісь лібпро підстави для цього. У ч. 1 ст. 146 міститься норма, що відсилає правоприменителя до ст. 140 ч 1, де зазначено лише підстава для порушення кримінальної справи за ознаками злочину. Тому для правоприменителя залишається неясним, яке ж підстава необхідно для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи. Слід погодитися з тим, що відсутність у законі підстав появи підозрюваного при порушенні кримінальної справи може ...
