нути зайвої витрати часу на перерахування грошових коштів між контрагентами і відповідно відволікання грошових коштів з обороту. Нинішня ж редакція ст. 19 Закону про ВР і ВК фактично поставила будь взаємозаліки між учасниками зовнішньоторговельної діяльності «поза законом», оскільки неповернення валютної виручки або авансу резидентом в результаті підписання між резидентом та нерезидентом акту заліку взаємних вимог буде розцінений контролюючими органами як нерепатріація. Серед проблем застосування норм про відповідальність за порушення вимоги про репатріацію валютної виручки в якості основної відзначають проблему визначення винуватості особи при притягнення до адміністративної відповідальності. У відповідності зі ст. 1.5 КоАП РФ особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких доведена його вина. Згідно з ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких КоАП РФ передбачена відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання.
Таким чином, посадовою особою, що розглядає справу, має бути дана оцінка заходам, вжитим особою для зарахування виручки від експорту товарів, робіт, послуг, результатів інтелектуальної діяльності або повернення грошових коштів, перерахованих нерезидентам через не ввезені на митну територію Російської Федерації товари, невиконані роботи, ненадані послуги, непередані інформацію і результати інтелектуальної діяльності. При подальшому оскарженні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності складається неоднозначна судова практика щодо оцінки достатності таких заходів.
В одних випадках суди вважають, що достатніми заходами є просто формальний напрям контрагенту вимоги про оплату або поверненні передоплати, в інших випадках навіть звернення за юридичною допомогою з метою стягнення боргу в країні знаходження контрагента не є достатнім заходом. Якому учаснику зовнішньоторговельної діяльності ставиться в обов'язок передбачати в зовнішньоторговельному контракті умови, що виключають ризик невиконання нерезидентом прийнятих на себе зобов'язань, або передбачаються механізми стягнення сум оплати в судовому порядку. Не додає ясності і правова позиція Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, відповідно до якої отримання резидентом валютної виручки з перевищенням терміну, передбаченого контрактом з причини несвоєчасної оплати нерезидентом за відсутності фактів протиправної поведінки резидента, що перешкоджає отриманню валютної виручки на свої банківські рахунки в уповноважених банках, а також у разі прийняття резидентом залежних від нього заходів для отримання цієї виручки не утворює складу правопорушення, встановленого ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Відкритим залишається питання про випадки, коли валютна виручка все ж не надійшла. Враховуючи, що склади правопорушень у ч. 4 і 5 ст. 15.25 КоАП РФ є формальними, тобто не потрібно настання яких-небудь шкідливих наслідків вчиненого діяння для притягнення до адміністративної відповідальності, викликає сумнів також і співвідносність правопорушенню покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі від трьох четвертих до одного розміру суми грошових коштів, що не зарахованих на рахунки в уповноважених банках або НЕ повернених до Російську Федерацію.
Слід також зазначити, що при розгляді фактів порушення правил про репатріацію валютної виручки основна увага контролюючих органів зосереджена на залученні резидентів до адміністративної (а не кримінальної) відповідальності. Причина ситуації, що склалася, можливо, полягає в тому, що при розгляді кримінальних справ судами приділяється набагато більше уваги встановленню винності особи у вчиненні відповідного злочину, в той час як при розгляді адміністративних правопорушень у сфері валютного регулювання доведення провини резидента відходить на другий план.
Причинами вищеперелічених проблем правозастосування норм про репатріацію валютної виручки і про відповідальність за порушення вимоги про репатріацію є, на наш погляд, непослідовність законодавця в регулюванні зовнішньоторговельної діяльності. Завданнями введення вимоги про репатріацію традиційно вважають боротьбу з витоком капіталу з країни, а також забезпечення стійкості курсу національної валюти. Судова практика виходить з того, що порушення вимоги про репатріацію посягає на встановлений порядок здійснення валютних операцій, метою якого є забезпечення економічної безпеки Російської Федерації, а також захист внутрішнього валютного ринку Російської Федерації. Але саме по собі вимога про репатріацію цих завдань не вирішує і вирішити не може. Необхідний комплекс заходів, що включає поряд з вимогою про репатріацію вимога про обов'язковий продаж частини валютної ви...
