ручки, фіксований термін повернення валютної виручки, відповідальність за порушення вимоги про репатріацію. До 1 січня 2007 року існував вимога про обов'язковий продаж частини валютної виручки, фіксований термін повернення валютної виручки був встановлений раніше діючим Законом РФ від 9 жовтня 1992 № 3615-1 «Про валютний контроль і валютне регулювання». Саме в сукупності з даними нормами і в історичному контексті виправдано було введення складу адміністративного правопорушення, а також складу злочину за неповернення валютної виручки.
Після скасування з 1 січня 2007 р вимоги про обов'язковий продаж частини валютної виручки можна було б припустити, що державі в даний час достатньо використання інших методів для забезпечення стійкості курсу рубля та боротьби з витоком капіталу і вимога про репатріації також буде скасовано, проте на цьому лібералізація валютно-правового режиму закінчилася.
У разі наявності у учасника зовнішньоторговельної діяльності наміри незаконно вивести кошти за межі Російської Федерації, ні, встановлене ст. 19 Закону про ВР і ВК вимога про репатріацію валютної виручки та передбачена законом адміністративна та кримінальна відповідальність не можуть такі дії запобігти або ефективно боротися з ними, так як в даному випадку сторони укладають угоди, що пролонгують зовнішньоторговельний контракт. Кількість таких угод і їх термін сторони, грунтуючись на принципі свободи договору, встановлюють самостійно. Отже, адміністративна і кримінальна відповідальність за порушення вимоги про репатріацію валютної виручки жодним чином не сприяє боротьбі з витоком капіталу з країни і, більше того, створює додаткові негативні наслідки виключно для сумлінних учасників зовнішньоторговельної діяльності. Дійсно, на практиці організація, яка поставила товари на експорт і не отримала за них виручку внаслідок несумлінності контрагента, додатково зобов'язана сплатити таку ж суму у вигляді адміністративного штрафу.
Тому замість застосування ефективних заходів претензійно-позовної роботи організація під страхом істотного адміністративного покарання з боку своєї ж держави змушена йти на поводу у свого недобросовісного контрагента і нескінченно продлять угодами термін розрахунку.
Аналогічна ситуація у разі перерахування іноземному контрагенту авансу за поставляються їм товари. Вже на стадії укладання зовнішньоторговельного контракту російські резиденти поставлені в нерівні умови порівняно зі своїми конкурентами: мало хто захоче двічі ризикувати сумою сплаченого авансу. Умова про однозначну післяплати неминуче тягне збільшення термінів поставки, необхідності вибору іншого контрагента в порівнянні з контрактами з умовою розрахунків по передоплаті.
Отже, вимога про репатріацію повинно служити тільки засобом припливу іноземної валюти в країну і застосовуватися не формально і постійно, а в комплексі з іншими валютними обмеженнями та в чітко визначених законодавством випадках, і не повинно мати своєю метою обмеження на використання іноземної валюти резидентами за кордоном, а саме це відбувається в даний час при реалізації норм ст. 12 і 19 Закону про ВР і ВК.
Наприклад, компанія, заготовляли круглий ліс, продає його на експорт і одночасно при цьому здійснює будівництво на території Російської Федерації виробничих потужностей для глибокої переробки деревини.
Замість того щоб із засобів отриманої валютної виручки розрахуватися з іноземним контрагентом за поставлені верстати та обладнання, резидент змушений втрачати час на здійснення формальностей валютного регулювання і нести додаткові витрати у вигляді комісій банків. Відзначимо, що частина валютної виручки і без встановленої законом обов'язки завжди повертатиметься резидентами в країну і продаватися через необхідність платити працівникам на території РФ заробітну плату, сплачувати податки, збори, та інші платежі.
Таким чином, чинне законодавство про валютне регулювання потребує коректив з урахуванням ним же певних принципів. У нинішніх умовах необхідно відмовитися від вимоги про репатріацію валютної виручки, як не має економічної доцільності для держави і, отже, не відповідного принципам валютного регулювання.
У якості одного з варіантів пропонується встановлення вимоги про репатріацію в якості надзвичайного заходу валютного регулювання. При цьому необхідно зробити наступне:
) встановити законодавчо максимальний термін для репатріації валютної виручки;
) налагодити?? ь механізми протидії зловживанню правом, в тому числі у вигляді укладання фіктивних контрактів;
) одночасно з вимогою про репатріацію необхідно вводити надзвичайний захід у вигляді вимоги про обов'язковий продаж валютної виручки.
При цьому слід враховувати, що обов'язкови...
