ливість реалізації нерухомого майна через комісіонера, можна навести постанову ФАС Східно-Сибірського округу від 8 лютого 2005 р №А74-2414/04-К1-Ф02-47/05-С2. В даному випадку в провину комісіонеру ставилося те, що їм не вжито заходів для виконання обов'язку продавця по відношенню до покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна raquo ;, тобто те, що комісіонер не зареєстрував право власності за собою на продається нерухоме майно. При цьому на те, що в даному випадку порушуються норми п. 1 ст. 996 ГК у відношенні права власності комітента, суд уваги не звернув. Діяв до 2 лютого 2005 Указ Президента РФ від 14 лютого 1996 №199 Про деякі заходи щодо реалізації рішень про звернення стягнення на майно організацій прямо передбачав можливість продажу нерухомого майна організацій-боржників на комісійних засадах, що також суперечить суті договору комісії зважаючи розглянутих вище причин.
Недостатньо ясним також є питання про кошти, що надійшли агенту від принципала або від третіх осіб в ході виконання договору комісії (агентування за моделлю комісії). Відносно готівкових грошових коштів можна припустити гіпотетичну ситуацію, коли сторони переписують номінал і номера певних банкнот, переданих комісіонеру для розрахунків з третіми особами і встановлюють, що право власності на них зберігає комітент. В інших випадках ідентифікувати готівкові грошові кошти, що надійшли комісіонеру, не представляється можливим і їх передача комісіонеру тягне перехід до останнього права власності на них. Дану позицію поділяє більшість фахівців, які займалися даними проблемами. У стосовно безготівкових коштів правила про власності та інших речових правах взагалі не можуть застосовуватися, оскільки вони речами не є, а являють собою права вимоги клієнта до банку. Тому правило, закріплене п. 1 ст. 996 ГК РФ на безготівкові грошові кошти не поширюється, і дані права вимоги цілком належать комісіонеру, а комітент не вправі розпоряджатися ними, поки вони знаходяться на рахунку комісіонера. Проте, судами приймаються рішення, в яких враховується саме право власності на безготівкові грошові кошти. Таким чином, правило про захист прав комітента шляхом визнання його права власності на речі, що надійшли до комісіонера на виконання договору комісії на безготівкові грошові кошти поширюватися не повинно.
Дана вимога також не повинно поширюватися і на майнові права, так як до них також не може бути застосована категорія права власності. Особа, якій вони належать, є не власником, а особою уповноваженою, тобто правовласником. Виходячи з даної особливості майнових прав існує дві найбільш розповсюджені точки зору про можливість їх відчуження за комісійній схемою.
Перша точка зору полягає в тому, що майнові права не можуть бути об'єктом договору комісії, оскільки комісіонер для того, щоб зробити відчуження даних прав від свого імені повинен виступати у відносинах з третіми особами як правовласник. А це можливо тільки у випадку, коли комітент поступиться права комісіонеру, що суперечить положенням ст. 996 ГК РФ і не відповідає природі договору комісії, оскільки при цьому відбудеться зміна в майновій сфері комітента ще до здійснення якої-небудь угоди комісіонером. Інша точка зору полягає в тому, що майнові права можуть виступати в якості об'єкта договору комісії, обгрунтовуючи це тим, що на майнові права вимога зазначеної статті ГК РФ не поширюється.
Викладемо нашу точку зору на це питання. Розглянемо спочатку ситуацію, коли комісіонер передає третій особі майнове право, що належить комітенту. Для його відчуження третій особі комісіонер повинен сам виступати як володар певного майнового права, тобто комітент повинен призвести поступку права комісіонеру для його подальшої поступки третій особі. Проте дані відносини, на нашу думку, не тільки послаблюють позицію комітента, але й суперечать природі договору комісії, оскільки вони не можуть бути виконані комісіонером самостійно без безпосередньої участі комітента зважаючи на специфіку правового режиму майнових прав.
Можливий також варіант, коли комітент здійснює поступку майнового права третій особі безпосередньо відповідно до умов угоди між комісіонером і третьою особою. Проте в даному випадку угода з відступлення прав між комісіонером і третьою особою буде нікчемною, оскільки моментом переходу прав є момент їх укладання угоди про їх відступлення (п. 1 ст. 382 ЦК України), а на цей момент у комісіонер не буде володарем переданих прав. До того ж, як справедливо зауважує С.В. Скороходов, навряд чи який-небудь розумний господарюючий суб'єкт погодиться на подібну схему взаємин, так як в разі невчинення комітентом цесії на його користь він не зможе примусити до цього комісіонера, оскільки комісіонер не є правовласником, а придбати де-небудь право, аналогічне пропонованого, він не зможе, ні комітента, так як з комітентом його не пов'язують якісь зобов'язання raquo ;. Таким чином, на нашу думку, угоди, спрямовані на поступку третій...
