рав перед іншими. Штучне ж дроблення системи прав (речові, виняткові, зобов'язальні, корпоративні, особисті, секундарная і т.д.) можна виробляти до нескінченності.
2. Окремі аспекти права на результат інтелектуальної діяльності
2.1 Використання та розпорядження результатом інтелектуальної діяльності
Відповідно до ст. Тисяча двісті двадцять дев'ять Кодексу громадянин або юридична особа, що володіють виключним правом на результат інтелектуальної діяльності або на засіб індивідуалізації (правовласник), має право використовувати такий результат або такий засіб на свій розсуд будь-яким не суперечить закону способом. Правовласник може на свій розсуд дозволяти чи забороняти іншим особам використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації. При цьому відсутність заборони не рахується згодою (дозволом).
Використання результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації без згоди правовласника, за винятком випадків, прямо передбачених Кодексом, не допускається.
Між тим законом можуть бути передбачені випадки і підстави переходу виключного права до іншої особи без укладання договору з правовласником. Такими випадками є, зокрема, універсальне правонаступництво (успадкування, реорганізація юридичної особи), а також звернення стягнення на майно правовласника.
Незважаючи на те що за своєю суттю частина 4 Кодексу є об'єднанням раніше діяли нормативних актів, в ній закріплено ряд новацій - положень, покликаних заповнити прогалини чинного законодавства.
Суттєвим кроком у розвитку законодавства стало узагальнення і розвиток положень, що стосуються окремих видів засобів індивідуалізації - фірмових найменувань (§ 1 гл. 76 Кодексу) та комерційних позначень.
Виключне право на результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації забезпечує його власникові вчинення певних дій щодо об'єкта права, сприяють задоволенню інтересу уповноваженої особи. Юридичне опосередкування цих можливостей правовласника постає у вигляді правомочності правовласника на власні дії. Щодо характеру опосредуемих зазначеним правомочием можливостей в науці є дві позиції, одна з яких сформувалася в руслі проприетарной концепції інтелектуальної власності, інша сформульована прихильниками теорії виключних прав.
Прихильники пропрієтарних поглядів на природу виняткових прав знаходять подібність між речовим правом власності та правом на результати інтелектуальної діяльності у їх змісті, вважаючи, що правомочності володіння, користування і розпорядження в рівній мірі притаманні авторським і патентним правам. Категорично проти виділення правомочності володіння в структурі виключного права прихильники теорії виключних прав. Виключне право, на їхню думку, дає можливість його власникові лише використовувати об'єкт і розпоряджатися виключним правом. Ідея існування в рамках виключного права двох правомочностей - користування і розпорядження - має в даний час значне число прихильників і проголошується в положеннях четвертої частини ГК РФ.
Один з основних тез проприетарной концепції прав на результати інтелектуальної діяльності зводиться до необхідності виділення правомочності володіння в рамках цих прав. Під володінням результатом інтелектуальної діяльності розуміють знаходження матеріалів (рукописи, монографії, наукового звіту або лабораторного макета ...) у володінні особи або фактичне знання суб'єктом тих ідей і рішень, з яких складається нововведення ... raquo ;. Ці тези зазнали критики з боку О.А. Городова, який доводить неможливість володіння результатом інтелектуальної діяльності, посилаючись на ефект розмноження такого результату при передачі його третім особам. На думку автора, неможливо монопольно володіти ідеєю, яка, ставши доступною невизначеному колу осіб, негайно робить їх знавцями laquo ;, а отже, і співвласниками ... .
Природа результату інтелектуальної діяльності як об'єкта права диалектична. Ідеальне істота знаходить своє вираження в матеріальній або іншій формі - на папері, в пам'яті ЕОМ і т.п. Заперечення форми об'єкта означає неможливість здійснення права на нього.
Володіючи матеріальним носієм інформаційного (нематеріального) об'єкта, суб'єкт, очевидно, володіє і самим інформаційним об'єктом і відповідно здатний його використовувати. Взагалі, використовувати об'єкт виключного права можливе лише у випадку, коли він доступний суб'єкту. Доступність об'єкту дозволяє суб'єкту споживати його природні властивості або іншим чином використовувати об'єкт. Така доступність і є володіння об'єктом. Але чи можливо розглядати володіння результатом інтелектуальної діяльності як юридично забезпечену відповідним правомочием в рамках виключного права можливість? Я...
