тей стороною, зобов'язаною укласти договір, може спричинити для неї негативні наслідки у тому разі, якщо судом не визнаватиметься факт необгрунтованого ухилення від укладення договору. На цю сторону можуть бути покладені витрати по державному миту та відшкодування збитків, викликаних ухиленням від укладення договору, оскільки справа в суді виникло внаслідок її неправильних дій. p align="justify"> Наприклад, особливістю договору енергопостачання як обов'язкового договору є те, що в разі направлення оферти споживачеві енергопостачальної стороною споживач може, але не зобов'язаний направити їй повідомлення про прийняття оферти протягом 30 днів. Тобто це один з рідкісних випадків, коли мовчання споживача може розцінюватися як згода на укладення договору на запропонованих оферентом умовах. Якщо ж споживач направить в зазначений термін протокол розбіжностей, то у постачальної сторони виникає не право, а обов'язок протягом 30 днів розглянути його і вжити заходів щодо його вирішення. На противагу цьому постачальна сторона в разі отримання протоколу розбіжностей зобов'язана в 30-денний термін вирішити питання про врегулювання розбіжностей або в той же термін передати переддоговірних спір на вирішення суду (ст. 399 ГК РК), тобто це договір, що вимагає укладення в обов'язковому порядку для постачальної сторони.
Норми цієї статті знайшли достатньо детальний виклад в коментарях до ЦК РК (загальна частина), тому вважаємо зайвим повторювати їх тут, тим більше, що і законодавець сформулював свою волю досить ясно. У зв'язку з цим вчені говорять про переддоговірної відповідальності виконавця, яка властива і публічних договорів. p align="justify"> Так, покупець газу звернувся до суду з позовом про спонукання газопостачальної організації до укладення договору, так як йому відмовлено в укладенні договору з мотивів неможливості поставки затребуваного покупцем обсягу газу у зв'язку з скороченням його видобутку. Суд не взяв до уваги заперечення відповідача та звелів Своїм його укласти договір. p align="justify"> Нами виявлений приклад віднесення судом публічним договору, прямо не пойменованого законодавцем таким, але що належить до сфери природної монополії. Так, АТ В«Тургай ПетролеумВ» (нафтовидобувна організація) звернулося до суду з позовом про спонукання укласти договір на промислову переробку нафти відповідачем - найбільшим спеціалізованим нафтопереробним заводом в Казахстані. Відповідач, будучи суб'єктом ринку, що займає домінуюче становище, відмовлявся від укладення договору. Суд зобов'язав відповідача укласти даний договір, Типовий договір за яким затверджено Постановою Уряду РК від 28.11. 2004
Калашникова Г.А. вважає, що переддоговірна стадія тут починається навіть не з моменту направлення оферти, а ще раніше - з моменту початку здійснення комерційної організацією діяльності, характер якої зобов'язує її укладати договір з кожним, хто звернеться.
