оказом її кріпосницької суті, прихованою за ліберальними розмовами. Автор з цього приводу висловлюється дуже жорстко: Кров невинних ніяк не можна відшкодувати і нічим неможливо компенсувати. І якщо так поступила, освічена, то цього не можна виправдати навіть в ім'я найпрогресивнішою діяльності .
Далі у своїй роботі Чайковська зазначає, що Катерина, великий раціоналіст, як і всі діячі Просвітництва, була переконана: якщо розумно, то вийде. Вся справа в законі - щасливо те суспільство, де править закон, що володів в очах Катерини II, незвичайним могутністю. Ось звідки її законодавча одержимість.
Так само Чайковська не оминула у своєму дослідженні судову реформу Катерини II. Її вражала, як точно Катерина розуміла проблеми правосуддя. Особливо, Чайковська вихваляє Катерину, коли зачіпає проблему тортур. Їй симпатизує позиція Катерини, яка була викладена в Наказі. Ось, що пише Чайковська: Ну, хіба не розумниця? Не тільки розумниця, але ще й природжений просвітитель, вона викликає не тільки до розуму, а й до серця читача, до його уяві, їй треба, щоб він уявив собі реального, яке доводиться катувати і чого можна чекати від нього, коли він у тяжких муках, напівпритомний, в бреду .
Цікавий і той факт, що Чайковська спростовує той постулат, що в Катерининському Наказі відсутня глава про селянство. Вона пише: в Катерининському наказі ставилося питання про знищення кріпосного права. А значить, в ньому все-таки була глава про селянство. Але справа в тому, що Наказ редагували, і редагували варварськи raquo ;. Таким чином, Чайковська висуває серйозну здогад, яка в майбутньому повинна піддатися перевірці.
Варто відзначити, що Чайковська також виправдала Катерину за указом 1767 про заборону кріпакам скаржитися на своїх поміщиків. Вона аргументувала це тим, що цариця була у смертельній небезпеці. І далі вона пише: самодержавна правителька Росії, вона абсолютно не приймала її соціально-політичного ладу, кріпак своєї основи; може бути, і намагалася це приховати, але весь час себе видавала - то витівкою у Вільному економічному суспільстві, то Наказом в його першій редакції .
Звертаючись до указу про вольності дворянства. Чайковська констатувала, що він мав двоїстий суспільний ефект. З одного боку, він жахливим чином впливав на суспільство в цілому і особливо згубно саме на дворянство. Але далі О.Чайковская пише, що не може бути сумнівів у тому, що цей указ - був одночасно благодатний для дворянства і для країни: він давав дворянину незалежність. В умовах цієї незалежності в середовищі дворян пішов сильніше процес своєрідної диференціації - зовсім не по лінії землеволодіння і чинів. Вододілом служило світогляд, розуміння своїх громадських обов'язків.
Далі ми звернемося до поглядів Н.І. Павленко, викладені в його роботі Катерина Велика raquo ;. У своїй роботі Павленко вказує, що Катерині Олексіївні явно не щастило з оцінкою її царювання, ні тим більше в радянській історіографії, але ця оцінка, на його думку, була не точна. Дослідник зауважує, що ще в роки її правління сучасники відзначали чимало темних плям, затьмарює в їхніх очах те позитивне, що було пов'язано з її ім'ям. По-перше, вона була чистокровної німкенею, і, мабуть, національна гордість не дозволяла дати її царюванню об'єктивну оцінку. По-друге, і це, мабуть, ще важливіше, вона не мала ніяких прав на престол і узурпувала корону у власного чоловіка. По-третє, на її совісті, якщо не прямо, то опосередковано, лежить печать відповідальності за смерть не тільки дружина, імператора Петра III, але й законного претендента на престол Івана Антоновича. Нарешті, моральність імператриці не викликав захоплення ні у сучасників, ні в істориків. І все ж, зазначає історик, правління Катерини, насамперед, пов'язане з достоїнствами і досягненнями, що дозволяють звести її на ранг видатних державних діячів дореволюційної Росії, і поставити її ім'я поряд з іменем Петра Великого.
Виходячи з цього ясно, що Н.І. Павленко вважає імператрицю видатним державним діячем. У своїй монографії Н.І. Павленко порівнює Катерину II з Петром I. Далі він проводить наступні паралелі. Петро I стояв біля витоків перетворення Росії на велику державу, Катерина II затвердила за Росією репутацію великої держави. Петро Великий прорубав вікно в Європу і створив Балтійський флот, Катерина утвердилася на берегах Чорного моря, створила потужний чорноморський флот, приєднала Крим. На думку Н.І. Павленко, без праці можна виявити те головне, що було притаманне в однаковій мірі Петру і Катерині: обидва вони були державниками raquo ;, тобто монархами, признававшими величезну роль держави в житті суспільства. Оскільки вони жили в різні епохи, істотно відрізнялися укладом економічної, політичної і культурного життя, то і зусилля керованого ними держави були націлені?? и на виконання різнопланових з...
