%D0%B8%D0%BA%22-q/section-actsgt; і має стабільний заробіток (л.д.49).
Зі свідчень сторін судом було встановлено, що відповідач працює головою СФГ, його заробіток за 2010 рік склав lt; дані вилучені gt; рублів, в 2011 році заробітку не є.
У ході судового засідання судом були допитані свідки, які показали наступне.
Свідок ФІО11 - мати позивачки, показала, що в останній рік відповідач часто вживає спиртні напої, іноді приходить додому під ранок, у стані алкогольного сп'яніння влаштовує вдома скандали, б'є истицу в присутності дитини. На думку свідка, яка має педагогічну освіту і стаж роботи за фахом понад 40 років, в інтересах дитини буде проживання його спільно з матір'ю.
Свідок ФІО12 - зовиця позивачки, у суді дала аналогічні показання, додавши, що вона на машині, в листопаді 2011 року, на прохання позивачки забирала її і дитини з дому, так як відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побив Хаперського Е.В .. При цьому дитина була дуже сильно засмучений, плакав.
Свідок ФІО13 - брат позивачки, у суді показав, що відповідач часто вживає спиртні напої, після чого б'є истицу в присутності сина. Дитина при цьому плаче, тікає.
Свідок ФІО14 в суді показала, що останні п'ять місяців вона є класним керівником дитини - Хаперського В.В .. Їй відомо про те, що в сім'ї позивачки склалася несприятлива обстановка через те, що відповідач вживає спиртні напої, б'є истицу. Все це несприятливо позначається на стані здоров'я дитини. Свідок характеризує истицу з позитивного боку, яка постійно цікавиться навчанням і життям сина, відвідує класні збори. Батько дитини класні збори не відвідує. На думку свідка, яка має педагогічну освіту і стаж роботи за фахом 24 роки, місце проживання дитини необхідно визначити з матір'ю, що відповідатиме інтересам дитини.
Суд не вбачає підстав сумніватися у свідченнях вищевказаних свідків, про неповажне ставлення до дитини і його матері Хаперського Є.В. з боку відповідача, який створює психотравматичну ситуацію для дитини, негативно відбивається на стані його здоров'я, і ??суд визнає їх свідчення достовірними за змістом, оскільки вони узгоджуються між собою.
Свідок ФІО15 в суді показав, що знає сім'ю Хаперського більше 10 років, зрідка буває у них в будинку. При відвідуванні Хаперського він бачив, що у них в будинку спокійна обстановка, іноді він з відповідачем випиває пиво.
Свідок ФІО22 - сусідка сім'ї Хаперського, в суді показала, що їй невідомо про те, чи вживає відповідач спиртні напої. У будинку у Хаперського за останній рік вона не була жодного разу, що відбувається у них в будинку, їй невідомо.
Свідок ФІО17 показала, що вона дружить з Хаперського сім'ями. У стані алкогольного сп'яніння відповідача вона не бачила, але знає, що позивачка їде від відповідача до матері, з якої причини, їй невідомо. За останній рік позивачка відвідала сім'ю Хаперського на дому один раз.
У зв'язку з тим, що вищевказані свідки не дали суду пояснень щодо предмета спору, оскільки вони не відвідують сім'ю Хаперського, не знають, що відбувається у них в будинку, суд вважає їх показання неспроможними.
З висновку відділу за освітою, опіки та піклування адміністрації Чернишковского муніципального району від 11.01.2012 року, випливає, що з особистої бесіди з неповнолітнім Хаперського В.В. було встановлено, що постійно він хоче проживати з мамою, у зв'язку з чим, виходячи з інтересів дитини, місце проживання Хаперського В.В. слід визначити з матір'ю (л.д.59).
У судове засідання, для вираження своєї думки, не з'явився неповнолітня дитина Хаперський В.В ..
Позивачка заявила клопотання про звільнення Хаперського В.В. від участі в судовому засіданні, оскільки дитина дуже переживає через ситуацію, що склалася в сім'ї та участь його в суді негативно позначиться на здоров'ї сина.
Представник органу опіки та піклування Гаджімурадова М.Р. також просить звільнити Хаперського В.В. від участі у справі, оскільки з бесіди з ним було встановлено, що дитина в рівній мірі любить як мати, так і батька, він переживає через обстановки, що склалася в сім'ї, через це замкнутий, у зв'язку з чим участь дитини в справі може несприятливо відбитися на стані його здоров'я, що суперечить її інтересам. Також з бесіди з Хаперського В.В. випливає, що дитина хоче проживати з матір'ю.
Відповідач і його представники не заперечують вирішити справу в відсутність неповнолітньої дитини.
Таким чином, судом було встановлено, що у позивачки є постійна робота, заробітна плата; у відповідача робота пов'язана з польовими роботами, через яких у весняні та осінні місяці він більшу частину часу перебуває поза домом.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи вік дитини, моральні якості батьків, тривалий конфлікт між сторонами; негативну поведінку відповідача відносно позивачки, у зв'язку з чим створюється психотравмирующая ситуація для дитини, негативно в...
