ністративної відповідальності або застосування конкретної міри відповідальності, або оспорюване рішення прийнято органом або посадовою особою з перевищенням їх повноважень, суд визнає постанову про накладення адміністративного покарання незаконним та скасовує його повністю або в частині або змінює постанову. У той же час КпАП передбачає
трьох варіанту повного скасування постанови (часткова відміна аналогічна зміни постанови): скасування з припиненням провадження у справі; скасування з направленням на новий розгляд; відміна з направленням за підвідомчості. Яким же чином співвідносяться ці повноваження між собою?
Рішення арбітражного суду про визнання постанови адміністративного органу незаконним і його скасування тотожне за своїм характером і юридичних наслідків скасування постанови та припинення провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Тому практика деяких арбітражних судів, додатково включають у резолютивну частину рішення фразу «провадження у справі про адміністративне правопорушення припинити», субсидиарно запозичуючи цей інститут з КпАП, не цілком обгрунтована. З одного боку, слід пояснити, чому використовується тільки це рішення, а повноваження відправити справу на новий розгляд не затребуване, а з іншого, вимагають роз'яснення наслідки «простий відміни» постанови - хіба в цьому випадку адміністративний орган вправі видати інша постанова? Очевидно, що ні, так як рішення арбітражного суду про визнання постанови незаконною і її скасування є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, хоча воно прямо і не зазначено в п. 7. ст. 24.5 КоАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути визнано незаконним і скасовано арбітражним судом у наступних випадках:
а) при встановленні хоча б однієї з обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, перелічених у ст. 24.5 КоАП РФ. Першорядне значення мають відсутність події адміністративного правопорушення, відсутність складу адміністративного правопорушення, закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, дії особи в стані крайньої необхідності;
б) при недоведеності події адміністративного правопорушення чи провини особи в його вчиненні. Дане підставу звільнення від адміністративної відповідальності лежить у сфері процесуально-правових відносин і проводить відмінність між констатацією відсутності події (п. 1 ст. 24.5) і його недоведеністю;
в) при визнанні вчиненого адміністративного правопорушення малозначним;
г) при порушенні встановленого процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності;
д) при невірної юридичної кваліфікації адміністративного правопорушення;
е) при виявленні некомпетентності органу або посадової особи, яка винесла постанови.
Таким чином, арбітражно-процесуальна форма вирішення даного виду спорів, з переважанням процесуальних засобів позовного провадження, не дозволяє арбітражному суду, по-перше, скасувати постанову і направити справу на новий розгляд до органу, посадовій особі, а по-друге, скасувати постанову і направити справу на розгляд по підвідомчості. Без цих повноважень арбітражні суди не можуть у повному обсязі виконувати функції «другої інстанції», забезпечуючи логічне процесуальне завершення реалізації адміністративно-деліктних правовідносин. Судова процедура перегляду справи про адміністративне правопорушення не повинна дозволяти винному йти від відповідальності в тому випадку, якщо процесуальні порушення на досудовій стадії не носять «фатальний» правовий характер і можуть бути скориговані. Тим більше що одним із завдань судочинства в арбітражних судах є зміцнення законності та попередження правопорушень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.
Окремого розгляду заслуговують такі підстави скасування постанови, як визнання правопорушення малозначним та порушення встановленого порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 2.9 КоАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Критерії малозначність КпАП не розкриває, надаючи правопріменітелю достатній ступінь розсуду. Разом з тим малозначність є результатом узагальненої оцінки характеру протиправного діяння. Складність у тому, що переважна більшість адміністративних правопорушень є формальними, що ні передбачає оцінку розміру шкідливих наслідків. Проте протиправність самого діяння також може вимірюватися за часом, швидкості, ціною наданої послуги, кількістю документів і т.п. Оцінці підлягають також обстановка вчинення правопорушення, причини та умови, що сприяли...
