його вчиненню. Крім ознак об'єктивної сторони, малозначність виражається в ознаках суб'єктивної сторони і тих ознаках суб'єкта, які відбилися на характері досконалого протиправного діяння. Малозначним може визнаватися правопорушення, вчинене з недбалості, особою, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, негайно усунути причину скоєння правонаруши?? я або протиправне стан, який прийняв заходи, що виключають повторне вчинення аналогічного правопорушення. Деякі суди визнають правопорушення малозначним, вказуючи лише на обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, що є необгрунтованим.
Порушення процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності може бути підставою для визнання постанови незаконною і його скасування в тому випадку, якщо це не дозволило всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу. До істотних процесуальним порушень судова практика відносить складання протоколу неуповноваженою посадовою особою; складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неознайомлення його з матеріалами справи, нероз'яснення йому прав і обов'язків; розгляд справи та винесення постанови у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо в матеріалах справи немає даних, що воно було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; порушення встановленого порядку проведення контрольно-перевірочних заходів, якщо протокол складався на підставі акта перевірки посадовою особою, безпосередньо не виявлено ознак адміністративного правопорушення; порушення процесуального порядку застосування заходів забезпечення провадження (вилучення, огляду, затримання, арешту товару), якщо їх результати були покладені в основу винесеної постанови у справі.
Невірна юридична кваліфікація адміністративного правопорушення є різновидом порушень процесуальних вимог, але в силу специфіки викликаються юридичних наслідків виділяється особливо. Арбітражний суд не вправі змінити юридичну кваліфікацію, що міститься в постанові адміністративного органу навіть у тому випадку, якщо правильна кваліфікація підвідомча арбітражному суду. Ні КоАП, ні АПК не передбачають можливості змінити юридичну кваліфікацію правопорушення на стадії перегляду справи, оскільки в цьому випадку постанова не змінюється, а скасовується і приймається нове рішення, а воно повинно прийматися з урахуванням тих процесуальних гарантій, які передбачені главою 29 КпАП та § 1 глави 25 АПК.
Важливе значення має право суду змінити зміст постанови, що вважається неприпустимим стосовно інших видів ненормативних правових актів. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не може лише посилити адміністративне покарання або іншим чином погіршити правове становище особи, щодо якої винесено постанову. Суд вправі знизити розмір адміністративного штрафу або замінити адміністративний штраф попередженням, якщо відповідне покарання передбачено статтею КпАП.
Зниження розміру адміністративного покарання можливо тільки в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. Мова йде про видах і розмірах покарань, що містяться в диспозиції (санкції) статті, що передбачає юридичний склад конкретного правопорушення. Тому важко погодитися з практикою ряду арбітражних судів, як і раніше використовують інститут призначення адміністративного покарання нижче нижчої межі, посилаючись при цьому на міжнародно-правові акти у сфері захисту прав і свобод особистості, а також на статус і значення правосуддя.
Якщо орган призначив адміністративне покарання у розмірі, що перевищує встановлену законом санкцію, у тому числі якщо санкція змінилася після винесення постанови, але до його фактичного виконання, резолютивна частина судового рішення повинна бути наступною: «Вимога про визнання постанови про призначення адміністративного покарання незаконним і його скасування задовольнити частково. Визнати постанову незаконною в частині призначення адміністративного штрафу в розмірі, що перевищує ... ».
У тому випадку, якщо арбітражний суд встановить, що розмір призначеного адміністративним органом адміністративного штрафу не відповідає характеру адміністративного правопорушення і особи винного, він має право знизити розмір адміністративного штрафу. У цьому випадку резолютивна частина судового рішення повинна бути наступною: «У задоволенні вимоги про визнання постанови незаконною і її скасування відмовити (а якщо просив знизити адміністративний штраф, то вимога задовольнити повністю). Знизити розмір призначеного адміністративного штрафу до ... ». Тим самим підкреслюється, що суд не приймає рішення про призначення адміністративного покарання, а лише коригує адміністративне рішення.
У арбітражної практиці виникло питання про те, яке рішення має бути прийняте...
