інальне законодавство не містить статті «Обман споживачів» (вона втратила силу в 2003 році), тому таке діяння доречно кваліфікувати за ст. 159 КК РФ «Шахрайство».
В.А. Кондрашина вважає, що незаконне використання товарного знаку, здійснене особою, не зареєстрованою як підприємець, має кваліфікуватися за сукупністю складів незаконного використання чужого товарного знака та незаконного підприємництва (ст.180 і 171 КК). Безумовно, така позиція є вірною.
І.А. Головізніна зауважує, що «аналіз матеріалів кримінальних справ показав, що у правозастосовчій практиці склалося негласне правило, згідно з яким до кримінальної відповідальності притягуються не всі особи, в діях яких міститься склад злочину, передбачений сучасної редакцією ст. 180 КК РФ. Таким чином, правопріменітелі, дійсно, виділяють спеціальний суб'єкт, незважаючи на те, що законодавством це не передбачається. Так, до кримінальної відповідальності притягуються зазвичай організатори незаконної діяльності, що ж стосується «рядових» виконавців, то вони, як правило, до відповідальності не притягуються, і виступають у справі як свідки, незважаючи на те, що по суті в їх діях також міститься склад злочину ».
Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 180 КК РФ, на думку переважної більшості вчених, характеризується виною у вигляді прямого умислу.
Однак існує точка зору, згідно якої суб'єктивна сторона включає прямий і непрямий умисел.
Так Г.Н. Борзенков вважає, що «при неодноразовому незаконному використанні чужого товарного знака, знака обслуговування або найменування місця походження товару можливий лише прямий умисел, оскільки особа усвідомлює, що незаконно використовує дані реквізити в другій і більше разів, тобто неодноразово, і бажає цього ». А незаконне використання товарного знака, яке спричинило заподіяння великого збитку, може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом.
Такої ж позиції дотримується В.П. Ревін, підкреслюючи, що непрямий умисел може мати місце тільки до заподіяння великого збитку: винний усвідомлював суспільну небезпеку незаконного використання товарного знака, передбачав можливість заподіяння суспільно небезпечних наслідків, не бажав, але свідомо допускав такі наслідки або ставився до них байдуже.
З ними згоден і Н.Г. Кадніков, відзначаючи, що «при формальному складі умисел тільки прямий, при матеріальному - прямий або непрямий».
Як пише В.А. Кондрашина: «наявність необережної провини при незаконному використанні чужого товарного знака, наприклад, у випадку, якщо особа не усвідомлювала, що використовуваний ним товарний знак є подібним з чужим товарним знаком, знаком обслуговування і т.п., виключає відповідальність за даний злочин».
С.М. Трейгер звертає увагу на загрозу об'єктивного зобов'язання у справах про незаконне використання товарного знака. Нагадаємо, що відповідно до ч.2 ст. 5 КК РФ «об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається». С.М. Трейгер вважає що з такою проблемою можуть зіткнутися продавці контрафактних товарів, які не завжди перевіряють або не можуть перевірити справжність закуповуваної ними продукції. Автор задається питаннями: «чи існує презумпція законності дій продавця або він повинен обов'язково дізнатися, який товар реалізується (чи зобов'язаний він перевіряти справжність товарних знаків та інших знаків індивідуалізації)? Чи можна обгрунтувати провину такого суб'єкта, спираючись тільки на те, що він зобов'язаний перевіряти правильність використання товарних знаків при закупівлі товару? »
Аналізуючи судову практику, С.М. Трейгер приходить до висновку, що «доведення умислу за деякими кримінальними справами викликає труднощі, оскільки особи, які здійснюють реалізацію товарів, на яких незаконно використовується товарний знак (контрафактний товар), у своїх свідченнях стверджують, що придбали партію товару на законних підставах з доданням усіх необхідних супровідних документів для даної категорії товарів, а обов'язки з перевірки законності використання товарного знака на них ніхто не покладав. Зазначена ситуація веде до припинення кримінального переслідування стосовно продавцяв, які перепродують контрафактну продукцію, і призупиненню кримінальних справ в цілому на підставі п. 1 ч. 1 ст.208 КПК РФ ».
Мотив і мета не мають значення для кваліфікації злочину. Однак у науковому середовищі йдуть активні дискусії з приводу можливих мотивів і цілей аналізованого злочину і його потенційного впливу на кваліфікацію за тією чи іншою статтею КК РФ.
Як зазначає Г.Н. Борзенков «зазвичай таким мотивом є прагнення винного забезпечити збут своєї продукції, яка не користується попитом».
Однак І.Я. Коза...
