ченко звертає увагу на те, що «коли незаконне використання чужого товарного знака було здійснено конкуруючим економічним суб'єктом або ж винний, не будучи суб'єктом економічної діяльності, з корисливих мотивів вводить споживача в оману щодо споживчих властивостей, якості товару, вчинене має відповідно кваліфікуватися за ст. 180 КК РФ і 159 КК РФ як шахрайство ».
С.А. Склярук же вважає, що незаконне використання товарного знака має своєю метою здійснення недобросовісної конкуренції. Автор вважає, що «зміст мети« недобросовісної конкуренції », як правило, полягає в тому, що особа прагне отримати додатковий дохід від своєї підприємницької або виробничої діяльності шляхом порушення виключних прав інших осіб і введення споживача в оману. Крім того, недобросовісна конкуренція може проявлятися у прагненні особи заподіяти збиток власникові товарного знака з метою послабити його позиції на ринку як конкурента ».
Суб'єктивні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 180 КК РФ (незаконне використання попереджувального маркування у відношенні не зареєстрованого в РФ товарного знака або найменування місця походження товару) повністю збігаються з суб'єктивними ознаками складу злочину розглянутого вище.
Частина 3 ст. 180 КК РФ передбачає покарання за «діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені групою осіб за попередньою змовою або організованою групою».
Проаналізувавши суб'єктивні ознаки складів злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 180 КК РФ, можна зробити висновок про те, що вони повністю збігаються. Так, суб'єктом аналізованих злочинів є будь-яка фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення злочину 16ті років. Переважна більшість вчених вважають, що суб'єкт аналізованого злочину загальний. На практиці це може бути як посадова особа, керівник організації, так і приватна особа. Однак існує думка про те, що необхідно виділяти такий спеціальний ознака суб'єкта як заняття підприємницькою діяльністю. Суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 180 КК РФ, на думку переважної більшості вчених, характеризується виною у вигляді прямого умислу. Також існує точка зору, згідно якої суб'єктивна сторона включає прямий і непрямий умисел. Мотив і мета не мають значення для кваліфікації злочину.
товарний знак незаконний кримінальний
3. Проблеми застосування та шляхи вдосконалення ст. 180 КК РФ
3.1 Відмежування незаконного використання товарного знака від суміжних складів злочину
Найчастіше правозастосовна практика стикається з проблемою належної кваліфікації злочинного діяння з того чи іншого складу злочину, передбаченого КК РФ. Для незаконного використання товарного знака та попереджувального маркування, на думку вчених, суміжними і найбільш важко відмежовувати на практиці є такі злочини як шахрайство (ст. 159), незаконне підприємництво (ст. 171).
Більшість вчених вважає, що при незаконному використанні товарного знака особою, не зареєстрованою як підприємець, такі діяння мають бути кваліфіковані за сукупністю двох складів: незаконне підприємництво (ст. 171 КК РФ) і незаконне використання товарного знаку (ст. 180 КК РФ). Як вірно зауважує Л.К. Нікітіна, «норми про злочини, передбачені ст. 171 і 180 КК РФ, не перебувають у відносинах конкуренції у зв'язку з повним розбіжністю їх безпосередніх об'єктів ». У корені невірної представляється нам позиція А.М. Яковлєва, який вважає за необхідне «кваліфікувати незаконне використання товарного знаку, вчинене особою, не зареєстрованою як підприємець, за сукупністю складів незаконного використання чужого товарного знака і шахрайства». Логічно кваліфікувати таке діяння за сукупністю злочинів, передбачених ст. 171 і 180 КК РФ.
Звернемо увагу на те, що відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 18.11.2004 р №23 «Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом »якщо при занятті незаконною підприємницькою діяльністю особа незаконно використовує чужий товарний знак, знак обслуговування, найменування місця походження товару або подібні з ними позначення для однорідних товарів і за наявності інших ознак злочину, передбаченого статтею 180 КК РФ, скоєне їм слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених статтями 171 і 180 КК РФ.
Б.В. Волженкін вважає, що якщо шкоди споживачеві при незаконному використанні товарного знака заподіяно шляхом обману або зловживання довірою, то такі дії необхідно кваліфікувати як шахрайство.
Погодимося з позицією В.А. Кондрашин, яка вважає, що «товарний знак неможливо привласнити ні шляхом обману, ні ...
