о випливає з аліментних правовідносин, характерні в основному передумови права на пред'явлення позову, зазначені в законі (ст. 133 ЦПК).
Але не всі вони необхідні для порушення справи про стягнення аліментів. Досить наявності наступних передумов права для пред'явлення позову.
Згідно ст. 22 ЦПК судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, у тому числі і справи по аліментних зобов'язань.
Особа, яка звертається до суду, має володіти процесуальної правоздатністю. Необхідно, щоб було відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили по тотожному позову (або судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей) або ж відсутнє в провадженні суду справу по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки в судовій практиці зустрічаються випадки повторного пред'явлення позовів про стягнення аліментів, позовів про зміну їх розміру або про звільнення від їх сплати, Верховний Суд роз'яснив, що ці позови слід відрізняти від нових позовів, пред'явлених за новими підставах. І якщо в першому випадку суддя повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви з огляду тотожності позовів, то, враховуючи триває характер аліментних відносин, знову пред'явлений позов слід розглядати як пред'явлений за новими підставах, які настали вже після раніше винесеного судового рішення. В даному випадку у суду немає підстав до відмови у прийнятті позовної заяви з огляду пред'явлення тотожного позову повторно, оскільки повторності в даному випадку не було.
Так, П. звернувся до суду з позовом до сина про стягнення аліментів, посилаючись на те, що він не отримує від нього матеріальної допомоги, якої потребує. Нестеровський районний суд Калінінградській області стягнув на користь позивача по 15 руб. щомісяця до зміни матеріального та сімейного стану позивача.
Президія Калінінградського обласного суду це рішення скасував, і провадження у справі припинив з тих мотивів, що П. раніше звертався з таким позовом до того ж синові з тих самих підстав, і тоді визначенням Горецького районного суду Могилевської обл. провадження по даній справі було припинено з огляду на відмову позивача від позову. Судова колегія у цивільних справах Верховного суду РФ, розглянувши справу за протестом заступника Голови Верховного суду РФ, визнала цю аргументацію президії неправильної, вказавши, що, як видно з раніше винесеного визначення про припинення провадження у справі, П. відмовився від позову про стягнення аліментів без вказівки мотивів, а суд прийняв відмову від позову, не з'ясувавши їх.
У силу процесуальних норм ЦПК РФ у разі припинення провадження у справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Тому позивач не міг звертатися до суду повторно з тим же позовом до того ж відповідача про стягнення аліментів за обставинами, що мали місце до припинення провадження у справі.
Однак він має право пред'явити позов за обставинами, які виникли після припинення провадження у справі, т. е. по новими підставах.
Вторинне звернення П. до суду послідувало через кілька місяців після припинення справи за раніше заявленим позовом. У суду не було законних підстав для припинення провадження за новим позовом з посиланням на його повторність, оскільки зважаючи триваючого характеру аліментних відносин даний позов слід розглядати як пред'явлений за новими підставах. Що стосується решти передумов права на пред'явлення позову, то вони незастосовні по відношенню до справ даної категорії. Оскільки Положення про третейський суд виключає з його компетенції спори, що випливають із сімейних відносин, то дана передумова незастосовна до справ, що випливають з аліментних зобов'язань. Виносити рішення про стягнення аліментів товариські суди також не можуть. Тому й тут не може мати місця така передумова права на пред'явлення позову, як відсутність рішення товариського суду, прийнятого в межах його компетенції по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Кожне позовну заяву про стягнення аліментів має бути подано до суду з дотриманням правил підсудності та підвідомчості.
Для даної категорії справ законом встановлена ??територіальна альтернативна підсудний?? ость, т. е., відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦПК позовну заяву може бути подано до суду, як за місцем проживання позивача, так і за місцем проживання відповідача. Наявність альтернативної підсудності свідчить про те, що законодавець враховував, що особи, позбавлені можливості за станом здоров'я брати участь у судовому розгляді в засіданні суду за місцем проживання відповідача, можуть подавати позовну заяву про стягнення аліментів до суду за своїм місцем проживання.
