драми, подібні Смерті Ляпунова raquo ;, потрібно створити реалістичну драматургію.
Популяризуючи у своєму розборі «Смерті Ляпунова» суспільно-політичні та естетичні установки Бєлінського в його боротьбі з офіціозної історичної драматургією Н.В. Кукольника, Н.А. Польового та їх епігонів, Тургенєв насамперед мав на увазі статтю «Російська література в 1844 р» Аналізуючи в цьому огляді трагедії Хомякова «Єрмак» і «Дмитро Самозванець», Бєлінський висував принципи історизму і народності мистецтва, як основоположні. Доводячи, що та чи інша трактування проблем національної історичної драматургії невіддільна від загальних умов розвитку російського реалістичного мистецтва, Бєлінський протестував проти всіх і всіляких дослідів реставрації у творах історичного жанру штампів псевдонародної романтичної поетики початку 30-х років. У трагедіях Хомякова Бєлінський бачив не «живе, кровне спорідненість з національністю зображуваного їм народу», а «більш-менш спритну підробку під російську народність»: «Бачимо особи, бачимо події, бачимо російські слова, але не бачимо того, що давало б сенс , було б ключем до розгадки цих осіб і подій. Самозванець і Ляпунов р Хомякова кажуть, здається, по-російськи, а між тим обидва вони - якісь романтичні мрійники двадцятих років XIX століття, отже, анітрохи не російські початку XVII століття. А тим часом ця трагедія написана після «Бориса Годунова» Пушкіна! ». Не випадково, що і рецензія Тургенєва на «Смерть Ляпунова» приписана була Бєлінському і викликала різку відповідь на адресу останнього в огляді новинок російської драматургії на сторінках реакційної «Ілюстрації», 1847, №2, стор. 24.
У статті про «Генерал-поручика Паткулю» Тургенєв рішуче виступив проти спроб Кукольника спотворити історичну дійсність як у зображенні головного героя, його характеру і поведінки в тих чи інших умовах, так і в деталях. Крім того, у п'єсі Кукольника Тургенєв знаходив химерність і неточність виразів, пристрасть до пихатої декламації. Тургенєв виступає проти офіціозно- романтичної драматургії 30-40-х років. Основний порок трагедії «Генерал-поручик Паткуль», на думку Тургенєва, полягає у відступі від історичної правди. Викладаючи своє розуміння сутності трагедії, як особливого жанру мистецтва, Тургенєв писав: «Слово трагедія, хоча й втратило свій первісний зміст, все ж переносить читача в ту ідеальну сферу мистецтва, де відбувається боротьба між двома корінними началами життя і де, отже, трагік має право для більшого торжества істини жертвувати фактами, зовнішньої ймовірністю ». Далі Тургенєв конкретизує цю думку, нагадуючи читачам сентенцію Лессінга: «На скільки може трагік відступити від історичної істини? У всьому, що не стосується до характеру діючої особи, на скільки завгодно, але характери повинні бути йому священні ».
Прикінцеві положення рецензії («у нас немає ще драматичної літератури і немає ще драматичних письменників») дуже близькі наступним формулюванням Бєлінського: «Драматична російська література представляє собою дивне видовище. У нас є комедії Фонвізіна, «Лихо з розуму» Грибоєдова, «Ревізор», «Одруження» і різні драматичні сцени Гоголя - чудові творіння різних епох нашої літератури, - і крім них немає нічого, анічогісінько хоч скільки-небудь чудового, навіть скільки-нибудь стерпного. Всі ці твори стоять якимись особняками, на неприступній висоті, і все навколо них порожньо: жодного щасливого наслідування, жодного вдалого досвіду в їх роді ». Однак, стверджував Бєлінський, «Пушкін у своєму Борисі Годунові дав нам істинний і геніальний зразок народної драми».
Згодом в «Літературних і життєвих спогадах» Тургенєв знову висловив різко негативну думку про письменників «ложновелічавой» школи. Маючи на увазі Кукольника та його послідовників, Тургенєв писав, що їх «твори lt; ... gt; пройняті самовпевненістю, доходила до самохвальства, присвячені звеличуванню Росії у що б то не стало, в самій сутності не мали нічого російського: це були якісь розлогі декорації, метушливо і недбало споруджені патріотами, які не знали своєї батьківщини ».
Відомі відгуки Бєлінського про окремі уривках «Генерал-поручика Паткуля», що друкувалися в різних виданнях. До опублікування повного тексту трагедії Бєлінський був схильний позитивно оцінювати окремі частини її. Так, наприклад, про «Пролозі» до трагедії Кукольника Бєлінський писав, що він «представляє собою ціле художній твір, - похвала, вище якої у нас немає похвал». Пізніше, прочитавши ще дві сцени з «Генерал-поручика Паткуля», Бєлінський висловив осуд Кукольнику за те, що, друкуючи уривки з трагедії, автор «шкодить повноті її враження на публіку, коли вона вийде цілком». Критик обіцяв висловити свої міркування з приводу всього твору Кукольника тоді, коли воно буде надруковано цілком. Однак спеціальної статті про «Генерал-поручика Паткулю» Бєлінський так і не написав. Здається, що це відбулося саме тому, що в...
