ки і кримінального світу.
. Домінування номенклатурно-корпоративних кланів, симбіоз олігархії і авторитаризму.
. Утилітарне використання олігархами демократичних норм і процедур.
Посткомуністичний неототалітаризм В.І. Полохало визначив як новітній різновид тоталітаризму, за якого тотальний контроль, систематичні примус і насильство (або загроза їх застосування) з боку посткомуністичної олігархічної влади щодо більшості населення здійснюється легітимно, з використанням демократичних технологій, при цьому не в жорстких (на відміну від тоталітаризму класичного), а у відносно м'яких формах, через безліч багатовимірних і стійких залежностей
Британський політолог українського походження Т. Кузьо спростовує поширений серед транзитології теза про Україну як делегованій демократії raquo ;. Дана концепція, на думку Т. Кузьо, може бути використана тільки для Півдня і Сходу України, де населення виявляло політичну активність в основному в період виборчих кампаній. Проте жителі Західного і Центрального регіонів України зберігали громадянську і політичну активність і в період між виборами.
Т. Кузьо, як Т. Карозерс і деякі інші західні дослідники, пропонує розглядати Україну як гібридну державу зі змагальним авторитарним режимом. Для гібридної держави характерним є поєднання залишків старої радянської системи з новими економічними та політичними інститутами. Політичний процес у гібридній державі визначається застоєм, корупцією і домінуванням еліт, які мало користі для країни і мають малу підтримку населення .
Для гібридних держав, до числа яких Т. Карозерс зараховує Росію, Болгарію, Боснію, Албанію і Молдову, характерними є шість ознак: а) інтереси громадян недостатньо враховуються або ігноруються; б) рівень політичної участі в період між виборами як у делегованій демократії raquo ;, є низьким; в) правові норми піддаються частих порушень; г) вибори дають неправдиві результати і тому фактично нелегітимні; д) довіру до державних інституцій знижено максимально; е) функціонування держави в цілому є незадовільним.
Ці ознаки Т. Кузьо уточнює і доповнює на прикладі України, приводячи десять ознак того, що за часів президентства Л. Кучми в державі домінувала неорадянська політична культура: монопольний контроль з боку центристів (провладні партії); СДПУ (о) - аналог КПУ радянських часів; спроба кооптувати недержавні інституції до корпоративної співпраці; нетолерантне ставлення до опозиції; недотримання правових норм; негативне ставлення до ЗМІ; повернення служби безпеки України до неорадянських методів боротьби з опозицією; використання принципів радянської національної політики (домінування російської мови, визнання радянських свят); антиамериканізм і антизахідна риторика; заклики до інтеграції в євроатлантичні структури як ширма для загравання із Заходом.
Змагальним авторитаризмом Т. Кузьо зчитає режим, в якому існують дві тенденції. З одного боку, домінування олігархів під прикриттям центристських партій у парламенті, з іншого - спроби опозиції олігархічним групам встановити повністю авторитарний режим. Завдяки тому, що провладні політичні еліти часів Кучми були роз'єднані, а опозиція була досить потужною, в Україні не вдалося встановити в повному обсязі авторитарний режим.
На думку Т. Кузьо, стан нестабільної рівноваги, що склалося в Україні в період президентства Л. Кучми, у разі перемоги на президентських виборах В. Януковича могло зміститися в сторону авторитарної консолідації, а в разі перемоги В. Ющенко - у бік демократичної консолідації. Однак, беручи до уваги події, що відбуваються в Україні в період між президентськими і парламентськими виборами 2006-2007 рр., Останнє очікування можна вважати передчасним.
Переконливе пояснення механізму авторитарного державного контролю в Україні та інших пострадянських республіках запропонував американський дослідник К. Дарден. Він стверджує, що в період президентства Кучми Україна була Шантажистська державою raquo ;. Механізм державного шантажу складався з трьох елементів: терплячого ставлення державного керівництва до проявів корупції, використання політичною верхівкою апарату державного спостереження за чиновниками середньої та нижньої ланки управління з метою накопичення проти них компромату та вибіркового застосування закону.
В Україні, як і в більшості пострадянських держав, чітко проявляється неопатримоніальною тип влади, на відміну від раціонально-бюрократичного західного типу. Україна не має консолідованого, сучасного державного апарату, а є скоріше неопатримоніальною державою, в якій кожен державний службовець має свій фьеф (феодальне володіння). Державний апарат нагадує павутину окремих інституцій, більшою мірою стурбованих захистом своїх привілеїв, ні...
