ж служінням суспільству. Тому в Україні часів Л. Кучми, як і при президенті В. Ющенко, більш дієвими виявляються неформальні правила політичної гри. Але й вони порушувалися і порушуються головними політичними гравцями. Це проливає світло на причини виникнення кількох політичних криз в Україні, що проявилися після зміни влади.
Західні дослідники відзначають вплив радянських інститутів на політичний устрій, практику правління і непослідовність проведення реформ, що дало підставу назвати Україну гібридним державою з електоральним або змагальним авторитаризмом. Як бачимо, політичний режим в Україні часів президентства Л. Кучми більшість учених визначає як недемократичний в діапазоні від неототалітарногодо змагального напівавторитарного. Такі коливання у визначеннях відображають коливання, по суті, самого режиму, який за десять років пройшов кілька етапів еволюції.
Таким чином, політичний режим в Україні в останні роки можна розглядати як своєрідну піраміду неформальних інституціоналізованих правил здійснення влади. На чолі цієї піраміди перебував президент, який сам визначав правила. Його найближче оточення і окремі члени сім'ї грали за правилами raquo ;, підтримували їх і тому становили другий рівень впливу. Останній, який замикає коло складався з кількох конкуруючих між собою фінансово-промислових груп. Ті, які підтримували і грали за правилами raquo ;, тобто виражали лояльність до центру, в обмін отримували привілеї у своєму регіоні. Ті, які намагалися порушувати, протистояти або змінювати правила, були або дискредитовані владою (П. Лазаренко), або відкидалися і піддавалися прямим (Ю. Тимошенко) або непрямим переслідуванням (В. Ющенко). Такий режим може бути визначений як патримоніально-олігархічний авторитаризм або патримоніальна олігополія.
2.3 Порівняльний аналіз трансформацій акторів політики
Політичний актор - особа або суспільна група, що впливає на процес прийняття та здійснення рішень в даній політичній системі. У політиці суб'єкт дії, як у театрі," грає роль. Хоча виконавцями дії є тільки люди, в політичному аналізі здатністю до виконання дії часто наділяються корпоративні суб'єкти, такі як держави.
Описувати, аналізувати, пояснювати і прогнозувати політичну поведінку дійових осіб (акторів) можна до політичних систем на всіх рівнях: місцевому, державному, національному та міжнародному, а також стосовно до різних типів самих дійових осіб, таким, наприклад, як держава або яке-небудь з вищих посадових осіб, в чию компетенцію входить прийняття важливих державних рішення, чи в національний парламент, або адміністративний орган.
Політична організація російського та українського суспільств носить державно-центричний характер, влада і власність не мають принципових розмежувань. Обидві країни зберігають неформальні політичні практики патрон-кліентарних взаємодій. У підсумку політичні процеси набувають високу залежність від пактів еліт. Відмінності радянської спадщини Росії та України вагомі.
Російська економіка залежить від експорту енергоносіїв і озброєнь, що формує рентний характер владних практик. Україна не має таких джерел доходу, її економіка більш диверсифікована і залежна від країн Європейського Союзу. Обидві країни поліетнічне та поліконфесійність. Але детерминирующая роль російської етнічної ядра в РФ виражена якісно сильнішою, ніж українства в Україні. Російська політична система тяжіє до централізму та стандартизації, а українська - до плюралізму і децентралізації. Пострадянська Росія при всій невизначеності орієнтацій її еліт - спадкоємиця імперської держави. Україна як цілісне утворення має сенс, тільки стаючи національною державою. У Росії правлячі еліти 1990-х рр. нав'язували реформістський проект суспільству, але прагнули зберегти своє домінуюче становище в системі акторів політики. Масове політична участь ставиться під контроль влади. Політичний режим закріплює після етапу перехідної невизначеності 1990-х рр. риси делегованій демократії raquo ;. Перехід України до сталого політичному порядку завершений і йде його закріплення. Офіційно в обох країнах оголошувалася мета перетворень - створення демократичної політичної системи.
З початку президентства В.А. Ющенко помірні націоналістичні партії та рухи України активізували ставку на європейську ідентичність, прагнучи вписати Україну в європейський історико-культурний і політичний контекст, всіляко послабити ідентифікацію з Росією. Отже, українські націоналісти конструюють політичну (національно-державну) ідентичність, виходячи з політичної кон'юнктури. Росіяни ж націоналістичні партії та рухи на сучасному етапі демонструють модель негативної ідентифікації і ставлять в якості основного завдання боротьбу з імміграцією чужорідних елементів .
