в відповідну норму права. Повторимося, що особа може нічого не думати щодо наслідків сказаного.
Нарешті, сенс процесуально-правового регулювання інституту доказів, також і в тому, щоб відірвати правові наслідки пов'язаних з доказами юридичних дій від волі до них, зробити їх незалежними. Закон надає всім учасникам процесу широкі можливості вибору: виконувати процесуальна дія чи ні, а якщо так - то яке саме. Але вибір наслідків не знаходиться в їх владі і не може бути подневолен їхню думку.
. 4 Вимоги та заперечення сторін
Уваги заслуговує питання про вимоги і заперечення, які іноді змішують з поясненнями взагалі і з доказової їх частиною.
Під вимогою можна розуміти заяву позивача про задоволення його домагання до відповідача або навпаки - заява відповідача про відмову в задоволенні позову. Іншими словами, тут йдеться тільки про думці, судженні сторони про те, яким повинен бути результат розгляду справи. Як, вказувалося вище, група доводів не входить в доказову частину пояснень, але звичайно враховується. Це можна спроектувати на вимоги.
Як можна помітити, дані визначення багато в чому не мають нічого спільного. Це ж стосується співвідношення заперечення з запереченням. Є позиція, згідно з якою самостійного заперечення немає, а є заперечення і мотивоване заперечення або заперечення (А.Ф. Клейнман, PA Константинова, Є.В. Михайлова). Інша група поглядів - заперечення (просте оспорювання) фактів, на яких заснована вимогу позивача, є запереченням, поряд з мотивованим запереченням, коли посилаються на факти, в силу яких позовні вимоги не підлягають задоволенню. Л.І. Анісімова взагалі проти виділення терміна заперечення, оскільки, на її думку, грань між запереченням і запереченням умовна, і провести її складно.
Крім цього, заперечення ділять на заперечення у процесуальному сенсі (відводи) і в матеріальному сенсі. Заперечення в матеріальному сенсі спрямовані на спростування заявлених вимог позивача по суті, а в процесуальному - проти самого прийняття позову до розгляду, проти правомірності виникнення і продовження процесу (пов'язані з перевіркою наявності передумов і умов права на пред'явлення позову). Останні дуже різноманітні за своїм фактичному складу; їх допомогою особа домагається закінчення процесу без рішення внаслідок помилки, допущеної судом при порушенні справи, або у зв'язку з обставинами, що роблять продовження процесу неможливим.
Дані питання потребують поясненні. По-перше, заперечення - це твердження про те, що чогось не було. Воно є доказом у справі як твердження, блокуючу твердження супротивника. По-друге, що стосується заперечення, відзначимо, що дискусія про його понятті виходить за рамки цього дослідження. Виходячи з його змісту, слід зробити висновок про те, що заперечення є формою пояснень в цілому, може бути доказом (коли наводяться відомості про факти), а може - й ні (емоційні заперечення або приведення доводів правового характеру).
Дана проблема висвітлюється тому, що поруч учених не приймається класифікація пояснень сторін як докази на затвердження і визнання. Ними підтримується інше їх поділ, запропоноване Саратовська процессуалистами, на чотири елементи: твердження, визнання, заперечення, заперечення. При цьому вони вважають цю класифікацію більш повної і детальної. Розглянемо аргументи прихильників зазначеної позиції докладніше.
І.М. Зайцев писав, що заперечення є самостійним способом судового захисту, різновидом доказової інформації, при якому сторона не погоджується з позицією іншої сторони без приведення будь -яких доказів raquo ;. Дане визначення, по-перше, внутрішньо суперечливе: вказується, що заперечення має місце без наведення будь-яких доказів raquo ;, але є різновидом доказової інформації raquo ;. Думається, що так не може бути. Раз особа дає відомості про те, що чогось не було, це є відомостями про негативний факт, доказом. Вже не можна говорити, що докази не наводяться, оскільки доказ є - пояснення сторони у формі заперечення. Інакше неможливо внести заперечення в класифікацію пояснень як докази. По-друге, у зазначеній позиції заперечувати право лише сторона. Однак заперечувати може кожна особа, кому закон дозволяє давати пояснення. Таким чином, заперечення не є самостійною різновидом пояснень, воно знаходиться всередині тверджень - доказової частини пояснень.
Навряд чи допустимо погодитися і з висловленою поняттям заперечення: мотивоване невизнання позиції іншої сторони, яке виникає у зв'язку з приведенням нової фактичної інформації, яка спростовує доводи іншого учасника спору. Якщо наводиться нова фактична інформація, потрібно говорити про докази - твердженнях сторін. Крім цього, як показує аналіз спеціальних досліджень проблеми заперечень, дане явище може включати...
