ання покарання, якщо вони по закінченню відстрочки не повернулися в місця позбавлення волі.
Об'єктивна сторона аналізованого злочину полягає в неповерненні особи, засудженої до позбавлення волі, якому дозволено короткочасний виїзд за межі місця позбавлення волі або з яким надана відстрочка виконання вироку суду або відбування покарання, після закінчення терміну виїзду чи відкладення. Кримінальна відповідальність настає в тому випадку, якщо засуджений не повертається в місця позбавлення волі, маючи мету повністю або частково ухилитися від відбування покарання. Будь-яка відповідальність виключається, якщо затримка повернення у встановлений термін сталася з поважних причин - через хворобу засудженого або його близьких, у зв'язку зі стихійним лихом, що урвав роботу транспорту, і т.п. У разі несвоєчасного повернення засудженого його дії розглядаються як дисциплінарний проступок.
У літературі існує обґрунтована точка зору, відповідно до якої диспозиція ст. 314 КК підлягає розширеному тлумаченню, оскільки в ній наведено не повний перелік легального, передбаченого кримінально-виконавчим законодавством, тимчасового виїзду з місць позбавлення волі без охорони і супроводу. Злочин вважається закінченим з моменту закінчення строку, встановленого для повернення до виправної установи. Цей злочин триває. Воно починається з моменту неявки в місце відбування покарання і закінчується в момент затримання засудженого або його явки з повинною.
Суб'єктивна сторона злочину характеризується умисною виною, причому умисел може бути лише прямим.
Суб'єктом злочину є особа, яка досягла 16 років, засуджена до позбавлення волі і відбуває це покарання у виправних установах.
Невиконання вироку суду, рішення суду або іншого судового акта (ст. 315 КК) являє собою кримінально-правовий засіб забезпечення належного виконання вироків, рішень чи інших судових актів за розглянутими судом справах.
З об'єктивної сторони злочин виражається у злісному невиконанні вступили в законну силу, а тому підлягають обов'язковому виконанню вироку суду, рішення суду або іншого судового акту, а також перешкоджання їх виконанню. У відповідності зі ст. 315 КК невиконання судових рішень повинно бути злісним, тобто тривалим, що мали місце після попередження суду, зробленого винному в письмовій формі. Цей злочин належить до числа триваючих. Воно вважається закінченим з моменту закінчення встановленого законом строку для виконання відповідного судового рішення або акта або з моменту вчинення дій, спрямованих на перешкоджання їх виконанню.
Суб'єктивна сторо?? а характеризується умисною виною у формі прямого умислу.
Суб'єкт злочину - спеціальний. Це особи, зазначені в законі - представники влади, державні службовці, службовці органів місцевого самоврядування, а також службовці державних або муніципальних установ, комерційних чи інших організацій, у службові функції яких входить вчинення дій, що забезпечують виконання судових актів. Інші особи, які ухиляються від виконання судових вироків і рішень, у тому числі засуджені, не підлягають відповідальності за цією статтею.
3. Проблеми кваліфікації злочинів проти правосуддя
В останні роки неодноразово піднімалися питання ефективності функціонування судової системи. З точки зору багатьох вчених у вдосконаленні більше потребують не статусні проблеми діяльності суддів, а ефективність самого правосуддя. Досить згадати помилки правосуддя щодо притягнення до кримінальної відповідальності і засудження до тривалих термінів позбавлення волі, винесенню вироків про страти особам, фактично невинним у злочинах.
Ризик винесення помилкового вироку існував завжди. Для його зменшення використовуються різні заходи: встановлюється змагальність правосуддя; визначаються наглядові та касаційні судові інстанції; удосконалюються система і діяльність правосуддя. Однак застосування цих заходів надзвичайно різнопланово і не підпорядковано єдиній меті - виключенню ризику заподіяння шкоди невинним. Вирішення її можливе лише за всебічної розробці проблеми ризику в діяльності по відправленню правосуддя.
Першим напрямком повинен бути діяльний аналіз ситуацій, що виникають в процесі відправлення правосуддя. Вивчення проблеми в рамках цього напрямку показує, що при відправленні правосуддя в процесі розслідування злочину і судового розгляду можливий ризик заподіяння шкоди потерпілому необгрунтованим притягненням до кримінальної відповідальності і засудженням. Не виключена ймовірність заподіяння значної шкоди особистості при помилці посадової особи, що відправляє правосуддя. Однак законодавство ні в одному зі складів не передбачає можливості кримінальної відповідальності при допущенні явної по...
