Крім того, він утверждет, що «тільки непорушність особистого права робить міцним право колективне» [18, с. 212]. Разом з тим мислитель заперечує необхідність встановлення права на працю, оскільки здійснити його можливо тільки в соціалістичному суспільстві, але в ньому це право перетворюється в обов'язок і, таким чином, вже неможливим виявляється вільна праця, без якого неможуть бути свободи особистості [18, с. 214 - 215].
Основне призначення станів Тихомиров бачить одночасно в обмеженні свавілля людини і в забезпеченні гарантії його прав і свобод. Він особливо підкреслює той аспект, що становий лад, який породжує різнорідність суспільства, що не потрощить єдність нації і держави, на відміну від класового ладу, який призводить до соціальної боротьби. Навпаки, при наявності станів виникає «таке складне розшарування нації, яке ... дає людям можливість колективної взаємодопомоги ...», при цьому єдність верховної влади в особі монарха забезпечує обьединение станів, направляючи їх діяльність на загальне благо. [18, с. 215].
Теза про необхідність станового порядку тісно пов'язаний у філософії Тихомирова з проблемою прав і обов'язків, якими володіє людина як особистість і гражданін.Его концепція права безпосередньо випливає з ідеї про нетотожності суспільства і держави. Головною умовою основного життя держави Тихомиров вважає вільну особистість, а основою життя держави - «обов'язковість». Таким чином, межі державної влади виявляються обмеженими природним правом людини як вільної істоти [18, с. 216 - 217].
Обов'язком держави, по Тихомирову є служіння особистості і суспільству, придушення особистості державою, як він вважає, наводить «держава до нікчемності і распадению». Охороняючи права людини як вільної особистості, держава встановлює в той же час «права громадянина і права підданого». Обьем прав людини, згідно з концепцією Тихомирова, повинен соотвествовать його обов'язків, оскільки «свідомість права повсюди втекти зі свідомості обов'язки боргу». Права людини як особистості, на його думку, випливають з обов'язки людини перед Богом «реалізувати ... потенційно дані їй морально розумні властивості» [18, с. 217] .Если людина порушує свої «моральні обов'язки», то його можна позбавити «природного права», але на підставі тільки «морального суду». Найбільш повне здійснення як природних, так і громадянських прав людини, на його думку, можливо тільки за допомогою монархічної влади, оскільки «монархія є верховенство морального ідеалу» [18, с. 217]. Монархічна влада, з його точки зору, перш за все обов'язок, в силу якої вона володіє верховним правом, точно також і піддані повинні виходити з переважання обов'язків над правами.
Життя людини як істоти соціального, політичного і духовного нерозривно зв'язується Тихомирова з проблемою свободи, підпорядкування, влади і авторітета.Свобода, з його точки зору, є основною властивістю людини як «цілого духовного істоти її - з її розумом, волею, почуттям, які складають різні сторони її цілого істоти »[18, с. 218]. Він визначає свободу як «стан незалежності від даних навколишніх умов», а також як «стан, при якому я знаходжусь підпорядкований своїм внутрішнім силам, а не будь-яким зовнішнім» [18, с. 217]. Таким чином, з даного визначення свободи випливає необхідність визнання підпорядкування, крім того, свобода передбачає владу, так як остання є підпорядкування «зовнішніх умов» [18, с. 217].
Свобода в суспільстві, по Тихомирову, існує тільки благ.ря людині, яка є її головним джерелом і призначенням, а «суспільство, - пише він, - тримається не свободою, а авторитетом, силою, дисципліною, розшаруванням »[18, с. 217]. У цьому і полягає, як вважає філософ, головне протиріччя суспільного життя, в якій відбувається постійне зіткнення природної необхідності і духів-ної волі. Для здійснення свободи особистості в суспільстві необхідно підпорядкування влади авторитету. Ступінь свободи людини в суспільстві, з позицій Тихомирова, залежить від ступеня морального розвитку особистості, а «особистість краще розвивається, коли вона росте в середовищі з ясно помітними авторитетами кращих, більш досвідчених, більш вчених, більш розумних, людей». Таким чином, зовнішній авторитет виявляється не обмеженням волі, а інструментом її здійснення, оскільки проходження авторитету висловлює прагнення людини до джерела істини [18, с. 217 - 218].
Філосовкіе погляди Тихомирова як і його політичні ідеї мають досить великий інтерес для дослідників всіх мастей. Незважаючи на сильний песімізм і похмурість своїх ідей, Тихомиров, як справжній ідеолог і прихильник монархізму, зміг досконально точно висловити думки витали в головах не одного покоління монархістів Росії. Але, на мій погляд Тихомиров, як і більшість філососв того часу, страждав від зайвої релігійності і містицизму, вміючи знайти біса там, де його бути не могло за визначенням. ...
