м князем не дозволили татарам переправитися через річку. І знову ми відзначимо дипломатичне мистецтво Івана Ш. Практично весь жовтня він вів тонку дипломатичну гру з ханом, який саме в слідстві цього навіть не робив спроб почати переправу, а з настанням холодів війська ординців змушені були почати відступ, в ході якого в низов'ях Волги хан був убитий ногайцями. У результаті залежність від Орди була була повністю ліквідована, що стало перемогою не тільки військової, але і в значній мірі дипломатичною перемогою великого московського князя Івана III.
Підводячи підсумки зовнішньої політики Московської держави у розглянутий період, для наочності ми хочемо навести слова відомого філософа і навіть в деякій мірі історика Карла Маркса. За його словами здивованої Європа, на початку царювання Івана ледь замечавшая існування Московії, затиснута між татарами і литовцями, була приголомшений раптовою появою колосальної імперії на її східних кордонах. Сам султан Баязет перед яким тремтіла Європа, вперше почув зарозумілі мови московита .
4. Внутрішня політика
Одна з найважливіших рис внутрішньої політики Івана Ш - це складання помесного землеволодіння. Як ми вже говорили вище, на думку багатьох істориків, воно особливо посилено складалося в період завоювання Новгорода, коли князь наділив своїх службових людей в умовне володіння землею, конфіскованої у новгородських бояр. Однак дрібне і середнє землеволодіння в кінці XV-XVI ст. склалося як помісне, а не як вотчинное. Пояснення цьому слід шукати в недостатньому розвитку економіки країни. Земельна власність середніх і дрібних феодалів наприкінці XV-XVI ст. не могла утвердитися як повна і безумовна, вільна від традиційних феодально-ієрархічних пережитків. Безпосередній зв'язок маєтки з військовою службою і сорому у праві розпоряджатися їм були наслідком недостатнього розвитку товарного виробництва при зрослої ролі централізованої держави. Всеросійський ринок в історії Росії почав складатися набагато пізніше.
Найважливіші зміни, які відбулися в другій половині XV ст., були викликані розвитком ремесла і посиленням товарно-грошових відносин. Стабілізація внутрішнього становища держави призводила до зростання торгівлі, збільшенню доходів в цілому. У зв'язку з цим натуральне господарство починає еволюціонувати у бік ринку, поступово вбудовуючись в структуру товарно-грошових відносин Східної Європи. Якщо раніше в системі феодального господарства значну роль відігравали натуральний оброк і панщина, то до кінця XV ст. скорочується панська оранки, а роль грошового оброку постійно збільшувалася. У цьому зв'язку висувається проблема феодального імунітету в умовах складання централізованого держави. Долі імунітету тісним чином пов'язані з історією розвитку не тільки політики великокнязівської влади, але й державної структури в цілому. Приєднання удільних князівств до Московського великого князівства являло собою тільки одну сторону централізації російської держави, другий завданням, що стояла перед великокнязівським урядом, була боротьба за обмеження феодального імунітету. Від неї залежало внутрішнє зміцнення урядової влади, концентрація в її руках всіх ниток державного управління.
У період князювання Івана III історія податного імунітету вступила у фазу досить значних обмежень. Грамоти, що фіксують звільнення іммунітетних володінь від основних поземельних податків і митних зборів, Іван III видавав головним чином до 80-х років XV ст. За 80-ті роки таких грамот Івана III відомо дуже мало, а за тисячі чотиреста дев'яносто один - 1505 рр. не збереглося жодної грамоти подібного змісту. Уряд Івана III припинило звільняти володіння не тільки від данини, яма, великокнязівської служби, але і від більш дрібних платежів. Звичайно, в якійсь мірі зберігали юридичну силу грамоти, видані раніше. Обмеження імунітету істотно підривало економічний і політичний вплив великих світських і духовних феодалів. Однак характер цій політиці не носив антифеодального характеру. Посилення феодальної експлуатації селян становить також характерну рису цього періоду. У результаті різко позначаються два явища: з одного боку, збільшення ренти при обмеженні старих засобів її реалізації у вигляді більш-менш повного податного імунітету і зростання адміністративної влади феодала по відношенню до селянина; з іншого боку, значна централізація державних фінансів. Що стосується судового імунітету, то в грамотах на монастирські вотчини в кінці 80-х і початку 90-х роках, то він також мало обмежений.
Час Івана III відзначено драматичними змінами в положенні вищих станів Російської держави. Велике вотчинне землеволодіння продовжувало зростати, що вело до зміцнення політіческого могутності аристократії. Одночасно діяла протилежна тенденція. Подібно князям, який очолював державу, бояри ділили вотчини між спадкоємця...
